Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17957/2020[88-18096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупанова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав двух представителей ООО "Управляющей компании "Прогресс", судебная коллегия

установила:

Полупанов И.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Прогресс" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом N по "адрес", собственником квартиры в котором является Полупанов И.В, проводилось собрание собственников в форме очно-заочного голосования с существенным нарушением норм Жилищного законодательства РФ, заключающимся в отсутствии необходимого кворума. При этом, информация о проведении собрания вывешена на стендах менее чем за 10 дней до проведения собрания, в связи с чем просил суд признать спорное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Полупанова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Полупанова И.В. к ответчику удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец Полупанов И.В, приняв участие в собрании и при этом, не проголосовав против принятых на нем решений, не имеет права на обжалование решения, вынесенного по результатам собрания, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции, как он полагает, в нарушение процессуальных норм, по собственной инициативе истребовал по делу дополнительные доказательства, чем вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции. Полагает, что вывод суда об исчислении кворума исходя из общей площади жилого дома нарушает принцип пропорции, поскольку общее количество голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, исчисляемое без определения их доли в общем имуществе, заведомо будет меньше 100%, является неправомерным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились два представителя ООО "Управляющей компании "Прогресс", которые поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судом установлено, что истец является собственником квартир N в многоквартирном доме N корп. N, расположенном по "адрес".

По инициативе ООО "УК "Прогресс" в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома были поставлены следующие вопросы: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; выбор членов счетной комиссии; выбор Председателя Совета многоквартирного дома; утверждение стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14, 80 руб.; утверждение дополнительного соглашения к договору управления и введение его в действие с ДД.ММ.ГГГГ; предоставление Председателю Совета многоквартирного дома полномочий на подписание от имени и в интересах собственников помещений дополнительного соглашения к договору управления; утверждение отчета ООО "УК "Прогресс" о выполненных за отчетный период (2018 г) работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом; разрешение использования ООО "УК "Прогресс" технического этажа с в целях содержания общего имущества; утверждение порядка оплаты собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с ТКО; техническое обслуживание системы ограниченного доступа (домофон в подъездах); определение места размещения контейнерных площадок для сбора ТКО; техническое обслуживание лифтов: выбор обслуживающей организации, утверждение тарифа; установка аппарата по очистке и продаже питьевой воды; утверждение порядка пользования спортивной площадкой; определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 17145 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 9505, 55 кв. м - 55, 4% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания была соблюдена, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям действующего законодательства, кворум для принятия решений имелся, доказательств, подтверждающих недостоверность оспоренных бюллетеней, отсутствие кворума при проведении очно-заочного голосования стороной истца представлено не было.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Полупанова И.В, со ссылкой на положения ст. ст. 61, 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45 - 48, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения суда на наличие кворума было указано лишь формально, без соответствующего исследования данного вопроса с учетом проверки допустимых доказательств, в связи с чем в соответствии с положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала и приняла дополнительные доказательства в виде выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости и о переходе прав на объекту недвижимости, согласно которым (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 22324, 1 кв.м, что при общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании составило 37% от общего числа голосов, то есть кворум отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что исключению из подсчета кворума решений собственников помещений в многоквартирном доме подлежали голоса: ФИО5 (34.6 кв.м.), ФИО6 (35, 9 кв.м.), поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - квартирах N N и N; ФИО7 (37, 7 кв.м.), ФИО8 (34, 6 кв.м.), ФИО9 (36, 3 кв.м.), ФИО10 (36.1 кв.м.), ФИО11 (58, 7 кв.м.), ФИО12 (35, 9 кв.м.), ФИО13 (42 кв.м.), ФИО14 (37 кв.м.), поскольку собственниками указанных квартир являлись иные лица; ФИО15 (18, 1 кв.м.), поскольку учтен голос собственника "адрес" ФИО16 В связи с тем, что площади квартир N на момент голосования находились в долевой собственности нескольких собственников, а решения были приняты только одним из собственников указанных квартир, при этом площадь этих квартир была посчитала в полном размере, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что эти голоса также подлежат исключению из числа голосов, принимавших участие в голосовании.

Кроме того, судом апелляционной коллегии выявлено разночтение общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Тайгер", указанных в ЕГРН - 871 кв.м. и решений собственника помещений - 1549, 9 кв.м, в связи с чем пришел к выводу об исключении 678, 9 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда пришла к выводам о проведении общего собрания собственников и составлении оспариваемого протокола собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела истолкованы и применены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела; законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права в части необоснованного истребования и принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из дела, исковые требования о недействительного общего собрания были основаны на утверждении истца об отсутствии кворума при проведении собрания. Таким образом, выяснение и доказывание наличие или отсутствие указанного обстоятельства, являлось юридически значимым для рассмотрения данного гражданского дела, и подлежало установлению на основе достаточных и допустимых доказательств. Устранение суда первой инстанции от установления данного обстоятельства являлось доводом апелляционной жалобы истца, подлежащим проверке.

По смыслу разъяснений норм процессуального закона, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суд апелляционной инстанции вправе и обязан для правильного разрешения дела обсудить вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств, что и было сделано судебной коллегией Астраханского областного суда.

В соответствии с требованиями законодательства и вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данная необходимость подробно мотивированна в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из подсчета голосов ООО "Тайгер" при отсутствии зарегистрированного права собственности на включенные в подсчет помещения, основан на неверном понимании норм материального права, так как в силу требований части 3, 5 статьи Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, в силу требований Жилищного законодательства, принимать участие в голосовании вправе только собственники помещений МКД.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о не согласии с произведенной судом оценкой протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, порядком исчисления кворума, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"