Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18092/2020[88-18948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигулева В.Г. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании недействительной схемы расположения и границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, об установлении границ земельного участка

и по встречному иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Мигулеву В.Г. об обязании использовать лесной участок в соответствии с договором аренды

по кассационной жалобе Мигулева В.Г. на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Овчинниковой О.В, судебная коллегия

установила:

Мигулев В.Г. обратился в суд с иском, указав, что он 20.08.2014 заключил с ответчиком договор аренды лесного участка N, согласно которому истец получил во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок с кадастровым номером N площадью 0, 19 га, расположенный по адресу: "адрес", для осуществления рекреационной деятельности. В период владения земельным участком истец установил, что координаты фактически используемого им участка не соответствуют сведениям о местоположении участка, определенном в договоре аренды. Заключением кадастрового инженера ООО "Дон-Кадастр" Цыганкова А.Н. установлено несоответствие указанных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N его фактическому нахождению, а именно: смещение точки N 1 на юго-запад на 82, 57 м; смещение точки N 2 на юго-запад на 78, 33 м; смещение точки N 3 на юго-запад на 52, 93 м; смещение точки N 4 на юго-запад на 59, 55 м.

Полагая, что несоответствие сведений о местоположении участка явилось следствием реестровой ошибки, истец в досудебном порядке обратился в Калачёвское лесничество и в комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с заявлением о согласовании границ земельного участка, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие ошибки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительной схему расположения лесного участка с кадастровым номером N, указанную в Приложении N 2 к договору аренды лесного участка N от 20.08.2014, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об этом земельном участке, установить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером N90 согласно межевому плану от 12.12.2018, выполненному кадастровым инженером ООО "Дон-Кадастр" Цыганковым А.Н, и внести в ЕГРН соответствующие сведения.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предъявил встречный иск, в котором указал, что проведенной им 26.09.2019 проверкой установлено, что Мигулев В.Г. не использует предоставленный ему по договору аренды земельный участок, а фактически занимает без законных оснований другой участок площадью 1857, 44 кв.м, расположенный северо-восточнее, на расстоянии 20 метров от земельного участка с кадастровым номером N, являющегося предметом аренды. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд обязать Мигулева М.Г. использовать лесной участок в соответствии с договором аренды.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25.12.2019 в удовлетворении иска Мигулева В.Г. отказано. Встречный иск удовлетворен.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении спорного земельного участка отсутствует, а вместо предоставленного по договору аренды Мигулевым В.Г. используется другой земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Мигулева В.Г. отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мигулев В.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие ошибки в установлении местоположения участка, который он намеревался взять в аренду, тогда как документация в отношении выставленного на аукцион участка не позволяла определить его фактическое местоположение. Полагает, что суд первой инстанции не применил ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а суд второй инстанции неверно истолковал данную норму закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Овчинникова О.В. против удовлетворения жалобы возражала. Другие лица, участвующие в деле, в т.ч. податель жалобы, в суд не явились, извещены, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обосновывая свой иск, Мигулев В.Г. указал на наличие реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении спорного участка.

Исходя из предмета и основания иска, а также указанной нормы материального права, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибки в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N.

Как правильно установлено судами при рассмотрении дела, ошибка в определении местоположения земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах внесены в ЕГРН и в существующих границах право аренды данного участка было выставлено на аукцион.

По существу технические документы, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о его местоположении, истцом не оспаривались. Заключение кадастрового инженера ООО "Дон-Кадастр" Цыганкова А.Н. правильность указанных в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N не опровергает, так как касается фактически занимаемого истцом участка, который исходно этим кадастровым инженером был принят за участок с кадастровым номером N.

Исходя из изложенной истцом позиции, он имел намерение взять в аренду не участок, позже идентифицированный под кадастровым номером N, а другой участок, расположенный северо-восточнее, который им фактически занят в настоящее время.

Таким образом, ошибка имелась не в определении местоположения участка с кадастровым номером N, а в объекте договора аренды.

Доводы истца о том, что он арендовал не желаемый участок, а другой, могли быть положены в основание требования о расторжении заключенного договора аренды или признания его недействительным. Для установления же факта реестровой ошибки эти доводы не являются надлежащими, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истцом фактически поставлен вопрос о замене одного объекта аренды на другой под тем же кадастровым номером путем изменения сведений о его местоположении.

Не имеет существенного значения применительно к заявленному предмету иска довод истца о том, что желаемый участок был предварительно определен ему и обозначен на местности сотрудником лесничества, поскольку геодезические координаты участка этим сотрудником не устанавливались.

В этой связи при заключении договора аренды истцу следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности и убедиться, что объектом аренды является именно тот участок, к которому он имеет интерес.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигулева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: