Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18105/2020[88-20228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Ирины Ивановны к ООО УК "Полипроф" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по кассационной жалобе представителя ответчика директора ООО УК "Полипроф" Бердникова М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей ООО УК "Полипроф", представителя Кожевниковой И.И, судебная коллегия

установила:

Кожевникова И.И. обратилась в суд с иском к ООО УК "Полипроф" и МКУ "Управление благоустройства "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес" на автомобиль истца марки "Kia Soul" упало дерево, что повлекло за собой механические повреждения транспортного средства. Стоимость ущерба согласно заключению ИП ФИО5 составила 478 618, 32 руб, в связи с чем с учетом уточнений требований и исключению МКУ из числа ответчиков истец просила взыскать с ООО УК "Полипроф" как с лица, ответственного за содержание зеленых насаждений во дворе дома, сумму причиненного ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля, моральный вред, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Полипроф" в пользу Кожевниковой И.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 478 618, 32 руб, расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО УК "Полипроф" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 001, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года изменено в части взыскания штрафа. С ООО УК "Полипроф" в пользу Кожевниковой И.И. взыскан штраф в размере 240 559, 16 руб.

В кассационной жалобе директор ООО УК "Полипроф" Бердников М.Д. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что упавшее дерево произрастало на земле, относящейся к муниципальной собственности, относящейся к нескольким домам, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений не имеется.

Истец Кожевникова И.И. направила в суд возражения и дополнения к возражениям на кассационную жалобу, в которых указала, что актом обследования зеленых насаждений, подписанным ответчиком, подтверждено нахождение дерева на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, судебные постановления приняты законно и обоснованно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители ООО УК "Полипроф", которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Кожевниковой И.И, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: "адрес" на автомобиль марки "Kia Soul" г/н N, собственником которого является Кожевникова И.И, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 сумма ущерба с учетом гибели автомобиля составила 478 618, 32 руб.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону числится и находится в казне города земельный участок по адресу: "адрес", на него зарегистрировано право муниципальной собственности. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ООО УК "Полипроф", поскольку управляющая компания надлежащим образом не осуществляла обязанности по содержанию зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состояния.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было. При этом судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика о его снижении.

Довод кассационной жалобы о неверном определении лица, ответственного за содержание зеленных насаждений и отсутствии доказательств вины управляющей компании противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт произрастания дерева на придомовой территории нашел своей подтверждение графическим материалом, представленным МКУ "Управлением благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и администрацией г. Ростова-на-Дону, а также Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 12 которых в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Так, пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, в связи с чем позиция подателя жалобы не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО УК "Полипроф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"