Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18325/2020[88-18802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейчман О.Н. к Кузьменко С.И. об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ поворотных точек земельного участка, по кассационной жалобе Кузьменко С.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика Кузьменко С.И, поддержавшего свою жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Дейчман О.Н. обратилась в суд с иском к Кузьменко С.И. об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ поворотных точек земельного участка.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 760 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" является Кузьменко С.И.

После изготовления в ноябре 2016 года межевого плана своего земельного участка истец обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, однако государственный учет изменений был приостановлен по причине пересечения границ принадлежащего ей земельного участка с границами земельного участка ответчика.

Основываясь на изложенном, уточняя свои требования после проведенных по делу землеустроительных экспертиз, Дейчман О.Н. просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении дополнительной экспертизы от 15 августа 2019 года, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчик против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года исковые требования Дейчман О.Н. удовлетворены частично.

Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Дейчман О.Н, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кузьменко С.И, в соответствии с координатами характерных точек, указанными на рисунке N 1 в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе N от 25.08.2019, проведенной АНО "ЦНСЭ "Судэкспертиза", где площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 769 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 444 кв.м, указав, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах этих участков.

С Кузьменко С.И. в пользу Дейчман О.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, оплате стоимости проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 220, 04 руб. и расходы на оплату правовой помощи в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года изменено, абзац второй его резолютивной части изложен в иной редакции с приведением конкретных координат поворотных точек при установлении местоположения границ земельных участков.

В кассационной жалобе Кузьменко С.И. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что узкий участок шириной 1, 0 м, входящий в состав земельного участка Пренко Л.И. (правопредшественника истца), никогда не существовал на местности, Дейчман О.Н. никогда не использовала спорную часть земельного участка, не претендовала на него, не оспаривала отсутствие прохода к ул. "адрес", не пыталась изъять спорную часть земельного участка из его владения. В 2011 году истец установилазабор по периметру своего земельного участка, не включив спорную часть участка в его границы, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Податель жалобы полагает, что судам надлежало принять во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку границы земельного участка в правоустанавливающем документе (в госакте, выданном Пренко Л.И.) на земельный участок истца не установлены и не согласованы со смежными землепользователями, а определены объектами искусственного происхождения - забором, установленным истцом, при этом земельный участок последней огражден без учета спорной узкой дорожки.

Также Кузьменко С.И. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление о пропуске Дейчман О.И. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, заявитель приводит доводы о несогласии с выводами заключений проведенных по делу судебных экспертиз, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им отвода эксперту, а также в назначении дополнительной судебной экспертизы, полагая, что суд тем самым лишил его возможности опровергнуть выводы эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела, установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено правоустанавливающими документами, истец Дейчман О.Н. является собственником земельного участка площадью 760 кв.м, с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за Дейчман О.Н. 27.02.2015.

Ранее обладателем этого земельного участка на праве собственности являлась Пренко Л.И. на основании решения Исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 27.03.1998, решения Николаевского поселкового совета народных депутатов от 25.06.1999 и государственного акта на право собственности на землю, выданного 02.09.1999, согласно которому земельный участок площадью 0, 076 га был передан Пренко Л.И. для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с установленным видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, находится в собственности ответчика Кузьменко С.И. на основании решения Николаевского сельского совета от 21.02.2005, государственный акт о праве собственности на землю был получен им 26.01.2006.

Согласно государственному акту, выданному Кузьменко С.И, земельный участок граничит от поворотной точки "Б" до поворотной точки "В" с земельным участком, принадлежащим землевладельцу Соколовой Н. ("адрес"), от поворотной точки "В" до поворотной точки "Г" с земельным участком Пренко Л.И, ныне принадлежащим истцу, от поворотной точки "А" до поворотной точки "Б" с землями общего пользования Николаевского сельского совета ("адрес"). Земельный участок Кузьменко С.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений имеет площадь 0, 0525 га.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" на территории Николаевского поселкового совета, кадастровый инженер установил, что при выполнении работ по уточнению расположения ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, были установлены местоположение и границы земельного участка с точностью координат 0, 1. При выполнении работ выявлено пересечение с участком с кадастровым номером N, границы которого были уточнены ранее. Причем, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N не были согласованы границы с владельцем смежного, ранее учтенного участка с кадастровым номером N, в результате данный участок был лишен доступа к землям общего пользования. В качестве документов, подтверждающих конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N, к межевому плану приложены государственный акт на право частной собственности на землю, а так выкопировка из ситуационной схемы пгт. Николаевка.

Впоследствии решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.12.2016, принятым по заявлению Дейчман О.Н. о внесении в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд, приняв за основу результаты проведенных по делу землеустроительных экспертиз, пришел к выводу о возможности установления границы смежных земельных участков сторон по единственному предложенному экспертом варианту, посчитав вместе с тем излишним способом защиты права исключение из ЕГРН сведений о координатах границ поворотных точек участка Кузьменко С.И, и одновременно, признав, что срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истцом не пропущен.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, дополнительно сославшись на установленный в ходе рассмотрения ранее предъявленного иска Дейчман О.Н. и Кузьменко С.И, оспаривавших акты органов местного самоуправления о предоставлении в собственность земельных участков, факта нарушения границ земельного участка Пренко С.И. при выделении земельного участка Кузьменко С.И.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка, относящийся к искам о правах на недвижимое имущество, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях,... а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 8 названного ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков... (ч.2).

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По правилам ч. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

При разрешении дела судебные инстанции правильно отметили, что первоначальные правоустанавливающие документы в отношении границ обоих земельных участков содержали указания на смежных землепользователей, однако указание смежных землепользователей участка, находящегося в настоящее время в собственности Дейчман О.Н. (ранее Пренко Л.И.), не совпадает с указанием смежных участков в отношении земельного участка Кузьменко С.И.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, Дейчман О.Н. и Кузьменко С.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными актов органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков.

В рамках рассмотрения этого дела в целях установления фактических и юридических границ и площадей смежных земельных участков, установления возможного наложения назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз "Судэкспертиза" Калараш Н.В. от 27 июня 2018 года, а также пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции 19 июня 2018 года, в ходе проведения экспертного исследования выявлено, что при выделении земельного участка Кузьменко С.И. были нарушены границы земельного участка Пренко Л.И, который был сформирован ранее.

Для проверки доводов истца, а также установления месторасположения спорной границы между участками судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза в ООО "Строительно-техническая экспертиза".

Согласно заключению от 25 марта 2019 года, земельный участок, находящийся в собственности Дейчман О.Н, огорожен со всех сторон и застроен. Вход на земельный участок осуществлялся со стороны ул. "адрес" Земельный участок фактически объединен с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", которые поставлены на кадастровый учет.

По фактическим обмерам установлено, что длина смежной границы земельного участка, принадлежащего Дейчман О.Н, с земельным участком, принадлежащим Кузьменко С.И. составляет 9, 78 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Дейчман О.Н. составляет 732 кв.м.

Земельный участок, принадлежащий Кузьменко С.И, огорожен со всех сторон и не застроен. Вход на участок осуществляется со стороны ул. "адрес". Данный участок фактически объединен с участком, расположенным по адресу: "адрес". Фактическая площадь участка составляет 489 кв.м.

Фактическая площадь и границы земельного участка, принадлежащего Дейчман О.Н, не соответствуют сведениям государственного акта, а также межевому плану, подготовленному по результатам выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 732 кв.м, в то время, как согласно государственному акту, свидетельству о государственной регистрации права площадь участка составляет 760 кв.м. Согласно межевому плану площадь участка составляет 766 кв.м.

Фактическая площадь и границы земельного участка, принадлежащего Кузьменко С.И, не соответствуют площади и границам земельного участка отраженных в государственном акте. Фактическая площадь участка составляет 489 кв.м. Согласно государственному акту его площадь составляет 525 кв.м.

При сопоставлении конфигурации земельного участка, принадлежащего Дейчман О.Н, в соответствии с данными государственного акта, выданного на имя Пренко Л.И, и данными проведенного осмотра, установлено, что конфигурация земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Кузьменко С.И, не соответствует конфигурации земельного участка отраженной в государственном акте, выданном на имя Пренко Л.И.

Согласно государственному акту, выданному на имя Пренко Л.И. (т. 1 л.д. 10), от точки "Е" до "Д" должна быть граница со смежным участком Соколовой Н.Г, а от точки "В" до "Г" - с участком Кузьменко И.Н. Между участками Соколовой Н.Г. и Кузьменко И.Н. должен быть расположен узкий участок шириной 1, 0 м, входящий в состав земельного участка Пренко Л.И. (Дейчман Н.Н.), однако в государственном акте, выданном на имя Кузьменко С.И. (т. 1 л.д. 107), его земельный участок непосредственно граничит с землей Соколовой Н.Г. по всей линии от "Б" до "В".

На момент осмотра установлено, что в фактическом пользовании Дейчман О.Н. не находится часть земельного участка в виде узкой дорожки шириной в 1, 0 м, отраженной в государственном акте. Выход на "адрес" у Дейчман О.Н. отсутствует, со стороны "адрес" Кузьменко С.И. установлен забор.

Согласно координатам, указанным в техническом отчете по подготовке и выдаче государственных актов на право частной собственности на земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек и участков для ведения личного подсобного хозяйства, выполненным предприятием "Геофонд" 1998 года (участок Дейчман О.Н.), и координатам, указанным в технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок Кузьменко С.И. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, наложений исследуемых земельных участков не имелось, более того земельный участок Кузьменко С.И. согласно данным координатам находится на расстоянии от 66, 08 м до 73, 20 м от его фактического местоположения и согласно данным выписки из ЕГРН.

Исходя из данных государственного акта на земельный участок Дейчман О.Н. и данных выписки из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий Кузьменко С.И, имеется наложение земельных участков в размере 13 кв.м. Исходя из данных кадастровой выписки на земельный участок, принадлежащий Кузьменко С.И, и межевого плана на земельный участок, принадлежащий Дейчман О.Н, площадь наложения составляет 44, 0 кв.м. Исходя из кадастровой выписки на земельный участок, принадлежащий Кузьменко С.И, и межевого плана на участок, принадлежащей Дейчман О.Н, следует, что имеется наложение границ земельных участков.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий Дейчман О.Н, по данным государственного акта смещен в сторону соседнего земельного участка по "адрес".

При этом, эксперт указал, что определить возможные варианты установления границ земельных участков, исключающие пересечение границ таким образом, чтобы площади земельных участков не уменьшились, не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проводить исследование правоустанавливающих документов и обмеры соседних земельных участков.

В этой связи судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых судебных экспертиз "Судэкспертиза" от 15 августа 2019 года имеется единственный вариант установления границ земельных участков, исключающий пересечение границ. Экспертом приведены координаты характерных точек таких границ. При этом, где площадь земельного участка, принадлежащего Дейчман О.Н, будет составлять 769 кв.м, площадь земельного участка, принадлежащего Кузьменко С.И. - 444 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судами первой и апелляционной инстанций заключения экспертиз проанализированы и оценены наряду с иными доказательствами и приняты в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 55, статьи 67, 79, 86 ГПК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении).

Результаты экспертиз допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, проводивший дополнительное исследование эксперт был опрошен судом апелляционной инстанции и пояснил, что с привлечением специалиста в области геодезии были восстановлены границы земельного участка истца с учетом всех представленных в материалы дела сведений, в том числе, и содержащихся в государственных актах, установлено наличие ошибки при межевании земельного участка ответчика и при выдаче ему государственного акта, в котором отсутствует указание на наличие участка, входящего в состав земельного участка Пренко Л.И, и расположенного между земельными участками Соколовой Н.Г. и Кузьменко Н.Н, а содержатся сведения о непосредственной границе земельных участков Соколовой Н.Г. и Кузьменко С.И. по всей линии от точек "Б" до "В", тогда как в госакте, выданном Пренко Л.И. задолго до получения документов ответчиком, земельные участки Соколовой Н.Г. и Кузьменко С.И. разделяет узкий участок (шириной 1, 0 м), относящийся к земельному участку Пренко Л.И, участки Соколовой Н.Г. и Кузьменко С.И. общей границы не имеют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названных заключениях экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам их оценки не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 ГПК РФ.

В такой ситуации судами обеих инстанций, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных судом при рассмотрении гражданского дела N, а также результатов судебных экспертиз, верно определено местоположение границ земельных участков сторон в соответствии с вариантом, указанным экспертом в заключении дополнительной экспертизы, так как данное заключение является достоверным, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, представляются ясными, понятными и достоверными.

Принятый судом вариант прав и законных интересов сторон не нарушает.

С такими выводами судов кассационный суд считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат материалам дела и разрешены исходя из заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел также оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. При этом, безотносительно выводов судов о необходимости исчисления срока с 11.11.2016 (даты изготовления межевого плана, согласно которому выявлено пересечение границ земельных участков сторон), согласно положениям абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд ограничил его права, необоснованно отказав в назначении дополнительной экспертизы, а также в отводе эксперту, отмену принятых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отвода эксперта в ходатайстве ответчика не приведено и надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиком суду не представлено, в связи с чем с учетом имеющихся заключений, доводов в обоснование ходатайства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда, а ее проведение могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

Утверждения заявителя о том, что судам необходимо было исходить из сложившегося порядка пользования земельными участками основаны на неправильном толковании норм материального права в отношении разрешения спора о границах земельных участков.

Доводы жалобы о том, что границы участка истца надлежащим образом не согласованы, поскольку акт согласования подписан Кузьменко Н.Н, который обладателем земельного участка не являлся, судами правомерно отклонен, поскольку решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года Кузьменко С.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта установления и согласования границ (т. 1 л.д. 121-124).

С учетом вышеизложенного, судами обоснованно удовлетворены исковые требования Дейчман О.Н. об установлении границы земельных участков и отказано в части требований об исключения из ЕГРН сведений о координатах границ поворотных точек земельного участка ответчика, поскольку на основании принятого решения соответствующие сведения вносятся в ЕГРН без принятия какого-либо дополнительного решения.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно возложил на ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, надлежащим образом проверенных и оцененных судами обеих инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом в кассационной жалобе Кузьменко С.И. повторяет свою позицию по делу, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что ей не была дана надлежащая правовая оценка. Однако вопреки таким утверждениям, по каждому доводу, выдвигаемому ответчиком в качестве обоснования своих возражений, судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы судов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Кузьменко С.И. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: