Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19359/2020[88-18798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Черномортранснефть" к Голубенко С.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка для строительства линейного объекта, по кассационной жалобе Голубенко С.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Сырцева С.О. (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

АО "Черномортранснефть" обратилось в суд с иском к Голубенко С.В. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, обосновав свои требования тем, что для строительства линейного объекта "Магистральный Нефтепровод "Нововеличковская-Краснодар" для поставки сернистой нефти. Строительство нефтепровода-отвода на нефтеперерабатывающие заводы" в целях реализации Энергетической стратегии России и развития магистрального трубопроводного транспорта необходимо использование земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, миновать который не представляется возможным.

По указанным основаниям, истец просил установить в свою пользу сервитут на срок с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года на часть принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, площадью занятия 5 584 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установить плату за сервитут в размере 76 925, 45 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Голубенко С.В. предъявила встречные исковые требования к АО "Черномортранснефть" об определении условий сервитута, в котором просила установить сервитут в пользу АО "Черномортранснефть" на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на постоянный срок, в соответствии с точными пространственными характеристиками, указанными в заключении экспертизы, и платой за сервитут в размере 103 057, 78 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО "Черномортранснефть" уточнило исковые требования в части установления платы за сервитут в размере 103057, 78 рублей.

Определением Северского районного суда от 30 октября 2019 года в связи с отказом Голубенко С.В. от заявлявшегося иска, производство по ее встречному иску об определении условий сервитута к АО "Черномортранснефть" было прекращено.

Представитель первоначального ответчика в судебном заседании иск АО "Черномортранснефть" не признал, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость прокладки нефтепровода через земельный участок его доверителя.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года первоначальные исковые требования были удовлетворены. В пользу АО "Черномортранснефть" установлено право ограниченного пользования (сервитут) на срок с 01 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года для строительства линейного объекта "Строительство МН "Нововеличковская-Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода - отвода на ПНЗ с КПП СОД", на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5584 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Установлена плата за сервитут в размере 103 057, 78 рублей.

С Голубенко С.В. в пользу АО "Черномортранснефть" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение Северского районного суда от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубенко С.В. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. Обосновывая жалобу, заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что ее земельный участок расположен таким образом, что миновать его не представляется возможным. По ее мнению, в данном вопросе требуются специальные познания в области инженерии, строительства, землеустройства, однако, землеустроительная экспертиза по данному делу судом не назначалась, при этом бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика. При рассмотрении дела также не дана оценка ее возражениям относительно расчетов специалистов истца, утверждавших, что не задействуя ее земельный участок, трубу проложить нельзя. Также податель жалобы обращает вынимание на то, что суд, указывая в решении, что нефтепровод является линейным объектом, неправильно применил закон, сославшись на п. 1 ст. 274 ГК РФ, тогда как к линейным объектам публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.

Кроме того, по мнению заявителя, установление сервитута создаст препятствия для использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, так как часть земельного участка будет выведена из сельскохозяйственного оборота, то есть изменится разрешенный вид использования земельного участка, что недопустимо, поскольку это относится к компетенции администрации местного самоуправления, Росреестра и кадастровой палаты. Более того, это повлечет изменение в расчетах взимаемого с нее налога в доход государства на земельный участок.

Также Голубенко С.В. указывает, что заключенный с КФХ Козловым А.И. (третьим лицом) договор аренды не дает ему права на передачу ее земли в субаренду.

Возражения относительно кассационной жалобы не поданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 13 ноября 2009 года утверждена Энергетическая стратегия России на период до 2030 года, одним из основных направлений которой является реконструкция и модернизация нефтеперерабатывающих заводов,... предусматривающая поддержку модернизации, увеличение мощностей и строительство нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических комплексов, независимых от вертикально интегрированных нефтяных компаний.

Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 N 816-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта)" кроме прочих планируемых к строительству объектов трубопроводного транспорта предусмотрено строительство объекта с наименованием "Строительство МН "Нововеличковская - Краснодар" для поставки сернистой нефти", который является объектом федерального значения и внесен в схему территориального планирования РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 06.05.2016 N 816-р (п. 22 и п. 25 приложения N 1 к СТП). Техническое задание на разработку документации по планировке территории утверждено приказом Минэнерго России от 09 сентября 2015 года.

Согласно пункту 46 распоряжения от 06.05.2016 N 816-р с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства РФ от 22.12.2018 N 2915-р, спорному объекту соответствует название проектной документации "Реконструкция магистрального нефтепровода для транспортировки нефти на нефтеперерабатывающие заводы Краснодарского края. Строительство "МН "Нововеличковская-Краснодар" для поставки сернистой нефти. 1 этап. Строительство НПС-3 "Нововеличковская". 2 этап строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД".

Недостижение с ответчиком соглашения об установлении условий временного использования ее земельного участка на основании разработанной проектной документации послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования АО "Черномортранснефть", районный суд исходил из подтвержденной истцом необходимости установления условий временного пользования участком в целях прокладки трубопровода, строительство которого невозможно без использования части земельного участка ответчика.

С выводами районного суда о наличии у истца возможности выполнения Распоряжения Правительства РФ от 06.05.2015 N 816-р и осуществления строительства объекта на принадлежащем Голубенко С.В. земельном участке не иначе как кроме получения соответствующего правового основания в виде установления временного сервитута, согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться.

Частью 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

Действующие нормы Гражданского и Земельного кодексов РФ не содержат понятия временного занятия чужого земельного участка.

В то же время подпункт 3 пункта 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2018, предусматривал в качестве основания возмещения вреда временное занятие земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N262 в соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Подпунктом "а" пункта 2 данных Правил в качестве основания возмещения убытков предусмотрено соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Земельного кодекса РФ Правительство РФ принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, федеральными законами, а также указами Президента РФ, регулирующими земельные отношения.

С учетом изложенного необходимо учитывать, что в силу действующего нормативного акта, временное занятие чужого земельного участка является юридическим фактом, служащим основанием для возмещения причиненных убытков его собственнику.

Временное занятие чужого участка по существу в указанном случае представляет собой правоотношение, регулируемое на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункта 3 этой статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из изложенного, несмотря на терминологические различия в понятиях соглашения о временном занятии участка и соглашения об установлении сервитута, судом спор по существу разрешен правильно обязанием заключить соглашение об установлении временного сервитута.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от15 августа 2019 года АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" (АО "Черномортранснефть) является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, дополнительными видами деятельности являются, в том числе строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ответчику Голубенко С.В. и на основании договора аренды от 20 ноября 2013 года передан ею во временное владение и пользование ИП - главе КФХ Козлову А.И.

Условием для установления сервитута в судебном порядке является выявленная в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судами обеих инстанций установлено, что размещение объекта строительства предусмотрено документацией по планировке территории, утвержденной приказом Минэнерго России от 23.12.2016 N 1395, а также проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза". При этом, планируемый объект должен располагаться, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью занятия 5 584 кв.м, принадлежащего Голубенко С.В. на праве собственности.

Графическое описание объекта строительства в документации по планировке территории на спорный участок выполнено с привязкой к пикетажу трассы (ПК 250) и указанием о размещении на участке в подземном исполнении магистрального нефтепровода, волоконно-оптической линии связи, контрольно-измерительного пункта (КиП), который находится на поверхности, и указательного репера. Проект полосы отвода (том 5.2.1 проектной документации "данные изъяты" включающий в себя сводную ведомость потребности в земельных ресурсах с разбивкой по видам угодий, землепользователям), содержит информацию о земельном участке Голубенко С.В, в границах которого размещается объект строительства.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление условий пользования частью участка ответчика в рассматриваемой ситуации обусловлено отсутствием возможности обеспечения строительства линейного объекта, минуя данный участок.

Кассационный суд соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств в опровержение того, что потребность истца в использовании спорного земельного участка не может быть удовлетворена иным образом, материалы дела не содержат. Установленное документацией по планировке территории и проектом место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения.

Кассационным судом также учитывается, что строительство магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненное Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза" и соблюдением технологических требований.

Строительство магистрального нефтепровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ. Строительство магистрального нефтепровода без нарушений строительных норм, с учетом оптимальной безопасности и соблюдения интересов третьих лиц возможно только способом, указанным в проектном решении, в соответствии с которым проведение земляных работ требует использования земельного участка с кадастровым номером N, в определенных границах, в связи с чем необходимо получить право временного пользования указанным земельным участком.

Следует считать необоснованными доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в неназначении по делу землеустроительной экспертизы.

Учитывая распределение бремени доказывания и принимая во внимание предоставление истцом доказательств объективной необходимости установления права частного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика, ответчик, будучи несогласной с имеющимися доказательствами, о проведении судебной экспертизы с целью установления того, является ли истребуемая часть земельного участка единственно возможным вариантом осуществления строительства линейного объекта, равно как и по определению размера платы за пользование частью земельного участка, не ходатайствовала.

В такой ситуации, судом согласно положениям ГПК РФ, оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 56 этого Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Таким образом, в рассмотрении судом исковых требований на основе имеющихся в деле доказательств кассационный суд нарушений не усматривает. При этом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось ответчиком также и при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными ссылки Голубенко С.В. на неподтверждение истцом права собственности на нефтепровод. Нижестоящими судами отмечено, что АО "Черномортранснефть" является будущим собственником линейного объекта, а обращение в суд было вызвано недостижением сторонами согласия об условиях пользования землей и имело целью внесение, в том числе правовой определенности относительно порядка пользования частью земельного участка, на котором возводится объект.

Утверждения заявителя о том, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и установление сервитута приведет к невозможности его использования в соответствии с видом его разрешенного использованиям или к существенным затруднениям в этом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Правовая оценка указанным доводам была дана судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными суждениями, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права. При этом, обременение земельного участка временным сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с действующими Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Гостехнадзора N 9 от 24 апреля 1992 года) земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале, получение каких-либо специальных разрешений на проведение сельскохозяйственных работ Правилами не предусмотрено (пункт 5.2 Правил).

Кроме того, вопреки ошибочным утверждениям заявителя, установление временного сервитута не требует перевода в земли иных категорий, на что указано в ст. 78 Земельного кодекса РФ.

Более того, после окончания срока действия временного сервитута ответчик вправе требовать от АО "Черномортранснефть" приведения земельного участка в состояние, существовавшее до проведения работ или установления сервитута на постоянной основе.

Давая оценку доводам ответчика о том, что заключенным с ИП главой КФХ Козловым А.И. договором аренды не предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду, следует учитывать, что в производстве Северского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по оспариванию указанного договора, инициированное по иску Голубенко С.В. Решением суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении требований Голубенко С.В. отказано. На указанное решение суда Голубенко С.В. подана апелляционная жалоба, сведений о результатах рассмотрения которой в деле не имеется.

Безотносительно доводов ответчика о сроке действия договора аренды с ИП главой КФХ Козловым А.И. и утверждений о невозможности распоряжения арендодателем арендованным земельным участком без ее согласия, возможное временное предоставление арендодателем спорного участка АО "Черномортранснефть" в целях строительства нефтепровода (доказательства чему в деле отсутствуют) на условиях договора аренды не отразилось.

Утверждения ответчика о том, что для установления сервитута для строительства линейного объекта необходимо проведение общественных слушаний, кассационный суд оставляет без внимания как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку данное требование относится к установлению публичного сервитута, тогда как в рассматриваемом случае определение условий временного использования участка таковым не является.

Таким образом, правовой анализ фактических обстоятельств сложившейся спорной ситуации свидетельствует о том, что вопрос об установлении временного сервитута разрешен судами верно, поскольку материалами дела подтверждена невозможность осуществления предусмотренных проектом работ по строительству магистрального нефтепровода без установления сервитута на земельный участок ответчика, учитывая отсутствие доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка в случае его установления. Иная разумная и целесообразная возможность обеспечения строительства у истца отсутствует.

В силу п. 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ, п. 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе истребовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плата за сервитут взыскана в пользу Голубенко С.В. на основании отчета об оценке, не признанного недостоверным, убедительными доводами и доказательствами со стороны ответчика не опровергнутого.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения правильных по существу судебных постановлений.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Голубенко С.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: