Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19423/2020[88-25921/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Андрея Владимировича к Иордану Игорю Эриховичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному иску Иордана Игоря Эриховича к Воронину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за понесенные расходы по хранению оборудования по кассационной жалобе Воронина Андрея Владимировича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Воронина А.В, представителя Иордан И.Э, судебная коллегия

установила:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Иордану И.Э. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 N рублей. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кирпичного мини завода с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, стоимость кирпичного завода составляет "данные изъяты" рублей. Истец Воронин А.В. исполнил свои обязательства по договору и передал оборудование, что подтверждается приложением к договору от 05 августа 2015 года. Однако ответчик Иордан И.Э. свои обязательства по внесению оплаты по договору не исполнял. 13 декабря 2016 года требование, направленное в адрес ответчика о внесении оплаты по договору, осталось неисполненным.

Ответчик Иордан И.Э. обратился со встречным иском к Воронину А.В. о взыскании компенсации за понесенные расходы по хранению оборудования в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, указав, что в связи недобросовестным исполнением Ворониным А.В. своих обязательств по договору купли-продажи кирпичного мини-завода от 05 августа 2015 года он был вынужден понести расходы, связанные с хранением оборудования неработоспособного кирпичного мини-завода в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором хранения N от 01 августа 2014 года и платежными документами. На неоднократные требования, подтвержденные перепиской, Воронин А.В. не производил вывоз оборудования.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Воронина А.В. к Иордану И.Э. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов отказано, встречные исковые требования Иордана И.Э. к Воронину А.В. о взыскании компенсации за понесенные расходы по хранению оборудования удовлетворены полностью. С Воронина А.А. в пользу Иордана И.Э. взысканы расходы по хранению оборудования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Воронин А.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судами не было учтено, что договор хранения с ним не заключался, его стороной он не является. Договор купли-продажи мини-завода не расторгался, следовательно, именно Иордан И.Э. являлся его собственником и обязан нести бремя его содержания. Истец не был уведомлен о наличии каких-либо недостатков в проданном товаре. Иордан И.Э. предоставил недостоверные сведения о директоре завода, с которым был заключен договор хранения, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором завода является сам Иордан И.Э, в связи с чем договор является недействительным. Полагает, что Иорданом И.Э. пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, при этом, выводы суда о пропуске им срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права.

В письменных возражениях Иордан И.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Воронин А.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Иордан И.Э. - Минчиков Ю.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года между Ворониным А.В. (продавец) и Иорданом И.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи мини-завода с рассрочкой платежа, согласно условиям которого стоимость кирпичного мини-завода составила "данные изъяты" рублей, с рассрочкой, при условии запуска оборудования - первоначальный взнос "данные изъяты" рублей, оставшаяся часть полного расчета в сумме "данные изъяты" рублей подлежит выплате Иорданом И.Э. полностью в течение 30 календарных дней.

В материалы дела ответчик представил копию уведомления от 11 июля 2014 года, адресованного Воронину А.В. с просьбой прибыть на территорию ООО "Кирпичный завод "Анастасиевский" для участия в проверке работоспособности и запуске в эксплуатацию приобретенного кирпичного мини завода. Однако, сведений о направлении указанного уведомления истцу и его получение Ворониным А.В. материалы дела не содержат.

Актом проверки работоспособности и ввода в эксплуатацию кирпичного мини завода от 22 июля 2014 года, составленного комиссией ООО "Кирпичный завод "Анастасиевский" в отсутствие продавца, установлено, что запуск в эксплуатацию и использование кирпичного мини завода для производства прессованного кирпича в текущем состоянии невозможны.

22 июля 2014 года истцу ответчиком направлена претензия о ненадлежащем качестве товара и безвозмездном устранении недостатков в десятидневный срок либо расторжении договора купли-продажи от 02 июля 2014 года в случае не устранения.

Также ответчиком в суд был представлен договор хранения N, заключенный 01 августа 2014 года между Иорданом И.Э. и ООО "Кирпичный завод "Анастасиевский", по условиям которого ООО "Кирпичный завод "Анастасиевский" взяло на себя обязательство по хранению кирпичного мини-завода, а ответчик - по уплате ежемесячного вознаграждения за хранение в размере 10 000 рублей.

Неоднократные требования ответчика истцу о вывозе оборудования с территории кирпичного завода остались без внимания со стороны Воронина А.В.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Воронина А.В, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что он истек по предъявленному иску 02 августа 2017 года, то есть до подачи искового заявления в суд (11 июня 2019 года), с учетом того, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было.

Удовлетворяя встречные исковые требования Иордана И.Э. о компенсации понесенных расходов по хранению оборудования с Воронина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи мини-завода от 02 июля 2014 года, заключенного между сторонами, продавцом Ворониным А.В. соблюдены не были: покупателю был передан товар не пригодный для целей, для которых он используется, запуск и использование оборудования были невозможны, в связи с его неработоспособностью, законные требования Иордана И.Э. о вывозе переданного по договору неисправного оборудования с территории ООО "Кирпичный завод "Анастасиевский" Ворониным А.В. удовлетворены не были, в связи с чем пришел к выводу о том, что Иордан И.Э, действуя добросовестно, с целью исключения возможного повреждения или утраты оборудования, 01 августа 2014 года заключил договор хранения N с ООО "Кирпичный завод "Анастасиевский", в связи с чем, его требования о взыскании компенсации расходов по хранению оборудования с Воронина А.В. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указал, что судом первой инстанции при разрешении спора были исследованы доказательства, представленные сторонами, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, оснований сомневаться в объективности их оценки и исследования не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронина А.В. к Иордан И.Э. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о заключении договора 02 июля 2014 года со сроком оплаты по договору 30 календарных дней и, следовательно, при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 205, Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований Иордан И.Э. к Воронину А.В. о взыскании компенсации за понесенные расходы по хранению оборудования и по оплате услуг представителя, сделаны судом в нарушение норм материального права.

Как указано выше, 01 августа 2014 года между Иорданом И.Э. и ООО "Кирпичный завод "Анастасиевский" был заключен договор хранения N, по условиям которого ООО "Кирпичный завод "Анастасиевский" взяло на себя обязательство перед Иордан И.Э. по хранению кирпичного мини-завода, а ответчик по уплате ежемесячного вознаграждения за хранение в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (абзац второй пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4.4 договора купли-продажи кирпичного завода с рассрочкой платежа от 02 июля 2014 года, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный кирпичный мини-завод, а также ключи и соответствующие технические документы.

Требования о расторжении договора купли-продажи к Воронину А.В. предъявлено не было.

Воронин А.В. стороной договора хранения не являлся.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из текста обжалуемых судебных актов, удовлетворяя встречные требования Иордан И.Э, суды сослались на положения статей 887, 896 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие между сторонами договора хранения. Между тем, Воронин А.В. таковым не являлся, при этом в рамках данного договора обязанность по его оплате была исполнена Иорданом И.Э.

На основании какой нормы права у Воронина А.В. возникла обязанность по возмещению данных денежных средств Иордан И.Э, ссылок судебные акты не содержат.

Судом установлено, что акт проверки работоспособности и ввода в эксплуатацию оборудования от 22 июля 2014 года, направленный Воронину А.В. 28 июля 2014 года, не содержит каких-либо требований о вывозе товара или отказа от него.

По материалам дела истец отрицал направление в его адрес договора хранения от 01 августа 2014 года, о его заключении он уведомлен не был.

Требование о вывозе оборудования, датированное 28 декабря 2016 года (т.1 л.д. 77), не содержит подтверждения его направления Воронину А.В. Остальная переписка между сторонами, в том числе и требование о вывозе оборудования и не качественности поставленной продукции, датирована уже 2019 годом.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, также были изложены в возражениях на встречное исковое заявление и апелляционной жалобе, однако не получили должной оценки со стороны судов, при этом являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям законности и обоснованности, допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 марта 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Иордана И.Э. к Воронину А.В. о взыскании компенсации за понесенные расходы по хранению оборудования, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу Воронина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 марта 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Иордана Игоря Эриховича к Воронину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за понесенные расходы по хранению оборудования отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"