Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19587/2020[88-20094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моголивец Сергея Анатольевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Игнатенко М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ОАО "РЖД", прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Моголивец С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован железнодорожным транспортом и госпитализирован в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз "тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, переломы ребер, перелом таза, компрессионный перелом позвонков". В связи с несчастным случаем Моголивец С.А. вынужден был проходить длительное лечение, не мог осуществлять трудовую деятельность и вести привычный образ жизни, в связи с чем перенес сильные нравственные и моральные страдания.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Моголивец С.А. взысканы ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 12 130 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 770, 62 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 110 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 577, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Игнатенко М.А. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, указывая на то, что суды не учли наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности и не применили положения статей 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ о существенном снижении размера компенсации.

В судебное заседание явилась представитель ОАО "РЖД" ФИО8, которая поддержала доводы кассационной жалобы и уточнила ее просительную часть, просила отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в судебное заседание явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 804 км пк 2 перегона Гайдук-Новороссийск СКЖД Моголивец С.А. был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД".

Постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования Моголивец С.А, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления, так как причиной происшествия явилась неосторожность Моголивец С.А.

В акте служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина транспортного происшествия - нарушение пострадавшим пункта 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена 1 группа инвалидности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику ОАО "РЖД", истцу причинены повреждения здоровью, в результате чего ему установлена степень инвалидности и полная утрата трудоспособности, причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда лежит не на ОАО "РЖД", а на страховщике ООО СК "Согласие" был обосновано отклонен судом, поскольку ОАО "РЖД" после осуществления выплаты компенсации морального вреда вправе обратиться к страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в установленном размере по условиям договора страхования.

Однако, суд кассационной инстанции обращает внимание на доводы жалобы, связанные с выводами судов о наличии (отсутствии) грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которые были оставлены без внимания нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таким образом, для указанной категории дела вопрос о наличии, отсутствии в действиях потерпевшего является юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством, от разрешения которого зависит размер взыскиваемого вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Выводы судов должны быть логичны, последовательны, непротиворечивы и исходить из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, указанные норм материального и процессуального права были судами нарушены.

Как следует из решения районного суда и материалов дела, оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Моголивец С.А. признаков грубой неосторожности, поскольку он мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, когда в нетрезвом состоянии "прилег отдохнуть" вблизи железнодорожного полотна.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, оценивая фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, поскольку он не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий.

При наличии прямо противоположных выводов судов первой и апелляционной инстанции, решение районного суда, установившего грубую неосторожность в действиях истца, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом, из содержания судебных актов не усматривается, какие именно фактические обстоятельства приняты судом во внимание при установлении наличия либо отсутствия грубой неосторожности истца, на сколько подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда и вреда здоровью.

В нарушение приведенных правовых норм выводы суда в данной части не мотивированы, не содержат ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства.

Таким образом, выводы судебных инстанций противоречивы, взаимоисключающие, не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИМорская ул, "адрес", 350020тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ruОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562ИНН/КПП 2308258969/230801001 ДД.ММ.ГГГГ NНа N ____________ от _______________

Ростовский областной судОАО "РЖД"Новая Басманная ул, "адрес", 107174ОАО "РЖД" "адрес". Краснодар, 350033Моголивец С.А.Пархоменко ул, "адрес". Новороссийск, КК, 353915 ФИО14Алексеевская ул, "адрес", оф. 302г. Нижний Новгород, 603005ООО "Страховая Компания "Согласие"Гиляровского ул, "адрес". Москва, "адрес"28-я линия ул, "адрес". Ростов-на-Дону, 344037Генеральная прокуратура РФ(дислокация в "адрес")Пушкина ул, 49г. Краснодар, 350063

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения суда о результатах рассмотрения кассационной жалобы.

Гражданское дело направляется в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Приложение:

1. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в каждый адрес кроме первого.

2. Гражданское дело N в четырех томах в первый адрес.

Судья Н.А. Лопаткина

Исп Гарькуша С.А.