Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-2666/2020[88-19668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Ждановой А, судебная коллегия

установила:

Кравченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 14 марта 2018 года, по которому на страхование был принят автомобиль Land Rover VIN N, страховая сумма по договору страхования составила 4 740 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль, попав под град, получил множественные механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился к ИП Крайнову-Семенюте С.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 12.12.2018 размер ущерба составлял 3 245 183 руб. 53 коп. Далее страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплаты не произведено, в связи с чем истец после уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в судебном порядке страховое возмещение в размере 3 144 473, 05 руб, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта и почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме (включая возмещение утраченной товарной стоимости).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не соглашалась, просила в иске отказать, отмечая как недоказанность обстоятельств страхового случая, так и необоснованность расчета возмещения ущерба на основании досудебной и судебной экспертиз без учета рекомендаций официального дилера завода-изготовителя в отношении возможности ремонта кузовных элементов автомобиля истца.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2019 года иск Кравченко В.В. к АО "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу Кравченко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 740520, 54 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 1 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 250 руб. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного постановления об отклонении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не были установлены все обстоятельства по делу, выводы о том, что транспортное средство было повреждено в результате града не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не доказал, что в момент наступления града его транспортное средство находилось в той части местности, где прошел град. Также указывает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства - заключения судебной автотехнической экспертизы, исследование которой проведено с многочисленными нарушениями требований методических рекомендаций и федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле (истец и лицо, которому им были уступлены права требования к ответчику после вступления решения суда в законную силу - Пушкарь Ю.Н.) не явились, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще были извещены.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кравченко В.В. являлся собственником транспортного средства марки Land Rover, VIN: N.

14 марта 2018 года между Кравченко В.В. и АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, полис страхования серии ТСС N. Период страхования определен с 14.03.2018 по 13.03.2019, страховая сумма по рискам "ущерб", "хищение" является неагрегатной и составляет 4 740 000 рублей. Страховая премия определена в размере 123 094 рублей. Форма оплаты страхового возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная).

В период действия договора страхования истец заявил о наступлении 14 июля 2018 года страхового случая, в результате попадания автомобиля под град, вследствие чего на автомобиле образовались механические повреждения.

17 августа 2018 года Кравченко В.В. обратился в ОП "Карасунский округ" УМВД России по г. Краснодару с заявлением по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле. По результатам обращения сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2018 года. Из содержания постановления следует, что Кравченко В.В. пояснял, что 14 июля 2018 года на своем автомобиле попал под град, вследствие чего на автомобиле образовались механические повреждения, представил справку Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 14 июля 2018 года. В ходе проверки осуществлялся осмотр автомобиля, в результате которого были обнаружены повреждения: на всех деталях кузова имеются мелкие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на стеклах и всех осветительных приборах имеются сколы, царапины. Также в ходе проведения проверки по данному факту осуществлялись мероприятия, направленные на установления свидетелей и очевидцев произошедшего, однако установить таковых не представилось возможным.

Истцом в материалы дела представлена справка от 25 июля 2018 года, выданная Краснодарским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", согласно которой по данным доплеровского метеорологического локатора ДМРЛ-С "Краснодар" (район аэропорта Пашковский) 14 июля 2018 года в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут (ориентировочно над западной окраиной и над северной частью МО г. Краснодар) имелась градоопасная облачность с радиолокационными характеристиками, свидетельствующими о высокой вероятности выпадения града в данном районе.

В связи с наступление страхового случая 05 сентября 2018 года Кравченко В.В. обратился в страховую компанию АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. В этот же день страховая компания провела осмотр транспортного средства, после чего истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто", расположенное по адресу: "адрес".

Кравченко В.В. 06 сентября 2018 года, на основании выданного направления на ремонт от 05.09.2018, обратился на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" для осуществления восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля в ремонт.

В срок до 11 ноября 2018 года ремонт автомобиля осуществлен не был. Счет на ремонт был согласован частично 08 ноября 2018 года, запчасти по состоянию на 11 ноября 2019 года для осуществления ремонта не заказывались, о чем свидетельствуют соответствующие отметки специалиста СТОА, заверенные подписью сотрудника и печатью ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", на направлении на ремонт N. На указанном направлении имеется надпись, что истец не согласен с предложенным ему частичным ремонтом. Однако по состоянию на 26.11.2018 страховщиком оплачен счет по ремонту автомобиля истца на данном СТОА в размере 411 166, 22 руб.

Кравченко В.В. было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта N-А от 12 декабря 2018 года, выполненного ИП Крайновым-Семенютой С.А, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 3 146 761 рубль 71 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 20 декабря 2018 года Кравченко В.В. обратился к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" с претензией, которая осталась без удовлетворения, страховые выплаты не произведены.

В ходе рассмотрения дела определением районного суда от 06 февраля 2019 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Гарант". Согласно заключению эксперта указанной организации от 13 февраля 2019 года для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате события, произошедшего 14.07.2018 с учетом рекомендаций завода-изготовителя, необходимые ремонтные воздействия, указаны в калькуляции по вопросу N2; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате события, произошедшего 14.07.2018 без учета износа, равна 2 740 520 рублей 54 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате события, произошедшего 14.07.2018, равна 403 952 рубля 51 коп.

В отношении отклонения требований истца о выплате по утрате товарной стоимости суды правомерно исходили из условий договора страхования, определенных правилами страхования ответчика, исключающего данные убытки из ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из факта неисполнения надлежащим образом страховщиком обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от 13 февраля 2019 года, выполненное экспертом ООО "Гарант", отклонив ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суды отмечали, что судебным экспертом на основании результатов проведенных исследований по имеющимся в его распоряжении материалам даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, а само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, основывается на необходимости оценки доказательств не только по внутреннему убеждению, но и с учетом требований всесторонности, полноты, объективности и непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено, хотя проведенная судебная экспертиза была осуществлена без учета рекомендаций завода-изготовителя по ремонтным воздействиям, необходимым для восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что на это было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы. В частности, экспертом были сделаны выводы по замене кузовных деталей, без учета рекомендаций завода-изготовителя о возможности их ремонта.

Судами при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы не было принято во внимание имеющееся в материалах дела письмо официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", согласно которому оно гарантировало проведение ремонта в соответствии с требованиями завода-изготовителя и что согласно технологии завода-изготовителя, допускается ремонт внешних кузовных панелей автомобиля, в том числе передних крыльев, дверей, капота, задних крыльев, что ведет к существенному расхождению стоимости восстановительного ремонта на данной СТОА и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы (по рецензии страховщика на заключение судебной экспертизы объем возможного ремонтного воздействия на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" составляет 1 133 793, 01 руб).

Отказав при изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер для устранения сомнений в ее достоверности, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которой не только носили вероятностный характер, но и не были основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, в ходатайствах о назначении повторной экспертизы ответчик не только выражал несогласие с выводами эксперта, но и ссылался на нарушения судебным экспертом Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, а только по материалам дела, оспаривая включение под замену деталей, которые могут быть отремонтированы.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов судов и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Не приняв мер для устранения возникших сомнений в результатах проведенных по делу экспертиз об определении размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, приняв решение по заключению судебной экспертизы, выводы которого не были основаны на изучении всей совокупности материалов дела.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, разрешив в т.ч. и вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: