Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-28972/2020[88-1886/2021-(88-28908/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Губаревой С.А, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора области ФИО6 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО11, представителей ответчиков по доверенности ФИО7, ФИО8, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении приговора Аксайского районного суда Ростовской области в отношении ФИО10, выводы судов о наличии личной заинтересованности ФИО1 в несоставлении в отношении ФИО13 протокола об административном правонарушении, факт требования и получения денежных средств от него основаны на недостоверных доказательствах и опровергаются материалами дела.

И.о. прокурора области ФИО9 подал в суд кассационное представление, в котором просил пересмотреть судебные постановления в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями при рассмотрении дела. Судами не дана надлежащая оценка тому, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, имели место 06 февраля 2019 года, заявление ФИО13 поступило в ОРЧ СБ ГУ МВД 25 октября 2019 года, заключение служебной проверки утверждено 27 декабря 2019 года, а дисциплинарное взыскание наложено 31 января 2020 года за пределами установленных сроков. Судом необоснованно было отказано в приобщении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, которым ФИО10 оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО11, представители ответчиков по доверенности ФИО7 и ФИО8, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, прокурор Солдатов С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО11, поддержавшего жалобу, представителей ответчиков по доверенности ФИО7 и ФИО8, прокурора Солдатова С.А, возражавших против удовлетворения жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, представления в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Аксайскому району по контракту согласно приказа начальника ОМВД России по Аксайскому району N от 11 сентября 2017 года.

Приказом начальника ОМВД России по Аксайскому району N от 31 января 2020 года с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Совершение порочащего поступка было установлено на основании заключения служебной проверки от 27 декабря 2019 года, материалами которой подтверждено, что 25 октября 2019 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление гр-на ФИО13 о требовании и получении от него незаконного денежного вознаграждения в сумме "данные изъяты" руб. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе проверки было установлено, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, ФИО1 06 февраля 2019 года на автодороге Северный обход г..Ростова-на-Дону в районе аэропорта "Платов" на территории Аксайского района Ростовской области совместно с инспектором ДПС этого же отдела полиции лейтенантом полиции ФИО10 выполнял свои служебные обязанности согласно постовой ведомости. Опрошенный в ходе проверки ФИО13 пояснил, что 06 февраля 2019 года он подвозил пассажира до аэропорта "Платов", расположенного в Аксайском районе на автомобиле марки " "данные изъяты"" г/н N. Подъехав к шлагбауму, ведущему на территорию аэропорта "Платов", он высадил пассажира и, развернувшись, начал движение в сторону кольцевого движения, ведущего на автодорогу Северный объезд. В этом момент услышал звук сирены патрульного автомобиля ДПС марки " "данные изъяты"" и требование остановиться. Далее, к нему подошёл инспектор ДПС, как позже стало известно, майор полиции ФИО1 и пояснил, что ФИО13 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, ему необходимо пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола.

Пройдя в патрульный автомобиль, ФИО13 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел на водительское сидение. ФИО10 находился на заднем сидении патрульного автомобиля. В ходе разговора сотрудники ДПС пояснили, что за совершенное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. После чего, за не привлечение к административной ответственности от него потребовали и получили денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по РО 27 декабря 2019 года нарушений служебной дисциплины в действиях истца не установлено, однако установлено нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с непринятием из личной заинтересованности мер административного воздействия к гр-ну ФИО13

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы служебной проверки, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ответчиками нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки и последующего увольнения истца были применены в их взаимосвязи, в связи с совершением ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел, порядок и срок увольнения не нарушены, поскольку увольнение 31 января 2020 года произведено работодателем в установленный шестимесячный срок со дня, когда непосредственному руководителю (начальнику) истца стало известно о совершении проступка и не позднее трех лет со дня его совершения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующим.

Определяя закон, подлежащим применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, порядок и условия которого предусмотрены статьей 51 Федерального закона.

Самостоятельным основанием для увольнения сотрудника внутренних дел в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона является совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кассаторы в жалобе и представлении указывают на неверное определение судами предмета доказывания по спору о признании незаконным увольнения и несоответствии выводов судов материалам дела, с чем невозможно согласиться.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения закона и позицию Конституционного суда РФ, обязательную к применению, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в пункте 4 Обзора практики рассмотрения в Конституционном суда Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации споров, связанных с государственной тайной, прекращением доступа к государственной тайне и привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частью 7 статьи 51 указанного федерального закона, не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. Из акта исследования предметов и документов от 28 октября 2019 года, содержащего стенограмму разговоров, состоявшихся 06 февраля 2019 года между ФИО13, ФИО10 и ФИО1, судами установлено, что истец ФИО1 присутствовал и участвовал в данном разговоре, связанном с коррупционными предложениями и обсуждением суммы возможного незаконного вознаграждения, с начала и до перепарковки автомашины ФИО13 с целью снятия денег в банкомате, лично он выявил нарушение ПДД РФ ФИО13, однако ФИО13 не был привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, не понёс никакого наказания за выявленное именно ФИО1 правонарушение, избежав какой-либо административной ответственности.

Довод кассационной жалобы и кассационного представления о неправомерном отклонении ходатайства о приобщении приговора в отношении ФИО10 (напарника ФИО1) не свидетельствует о совершенной процессуальной ошибке, так как приговор по уголовному делу в отношении иного лица не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора о незаконности увольнения, не содержит и не может содержать оценки действиям ФИО1, в том числе на предмет противоречия его поступка нормам служебного поведения и этики. Судом надлежащим образом было рассмотрено ходатайство истца, по результатам его рассмотрения принято справедливое процессуальное решение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и порядка его увольнения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все заявленные суду первой инстанции ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, результат рассмотрения имеется в материалах дела. Представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Вопреки утверждению кассаторов суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, данный довод кассационной жалобы противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя и прокурора не указывают на существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление и.о. прокурора области ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи