Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29146/2020[88-28019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО "Вышко-монтажное производственное объединение", ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из под ареста по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ООО "Вышко-монтажное производственное объединение", ФИО1, ФИО2, ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста. В обосновании указанных требований указала, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с нормами законодательства является наследником выморочного наследодателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.-к. Анапа зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ФИО9 Однако, согласно выпискам из ЕГРН постановлениями судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП УФССП России по "адрес" наложены аресты и запреты на имущество ФИО9, собственником которого на сегодняшний день является муниципальное образование город-курорт Анапа, в связи с чем, администрация не имеет возможности распоряжаться наследуемым имуществом. Администрация направила в Анапский ГОСП заявление о снятии арестов с имущества ФИО9, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Анапский ГОСП проинформировал администрацию, что аресты были наложены на основании определений судов о принятии обеспечительных мер.

Согласно указанных определений аресты были наложены на следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером N, - помещение с кадастровым номером N - помещение с кадастровым номером N, - помещение с кадастровым номером N -помещение с кадастровым номером N, - помещение с кадастровым номером N, - помещение с кадастровым номером N, - помещение с кадастровым номером N, - помещение с кадастровым номером N, -помещение с кадастровым номером N, - помещение с кадастровым номером N -земельный участок с кадастровым номером N.

Судебные акты об отмене обеспечительных мер в Анапский ГОСП не поступали, соответственно удовлетворить заявление администрации о снятии арестов невозможно.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 144, 442 ГПК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просил суд освободить от ареста вышеуказанное имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ООО "Вышко-монтажное производственное объединение", ФИО1 T.A, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановления судов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования г.-к. Анапа нотариусом Анапского нотариального округа ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанное выше имущество, оставшееся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией муниципального образования г.-к. Анапа было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Также материалами дела подтверждается, что в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях и обременениях, в том числе арестах и запретах на вышеуказанное недвижимое имущество, наложенных судебными актами Анапского городского суда в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" о взыскании с ООО "Еврострой" и ФИО9 денежных средств, в том числе уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Определением Анапского городского суда от 12.11.2010 г. был наложен арест на имущество ФИО9 на сумму 1 000 190 рублей по делу N по иску ФИО3, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 118 520, 62 руб.

Определением Анапского городского суда от 15.12.2010 г. был наложен арест на имущество ФИО9 на сумму 4 100 918 рублей по делу N по иску ООО "Вышко-монтажное производственное объединение", по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Еврострой" 4 100 918 руб.

Определением Анапского городского суда от 25.01.2011 г. был наложен арест на имущество ФИО9 на сумму 1 441 800 рублей по делу N по иску ФИО1, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Еврострой" и ФИО9 1 441 800 руб.

Определением Анапского городского суда от 24.03.2011 г. был наложен арест на имущество ФИО9 на сумму 4 312 722 рубля по делу N по иску ФИО2, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Еврострой" и ФИО9 4 037 722 руб.

Согласно указанным определениям аресты были наложены на все недвижимое имущество, указанное в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого в настоящее время является администрация МО город-курорт Анапа.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО9 в связи с его смертью были прекращены.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, сославшись на положения статей 209 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах делах стоимости судебной практике при разрешении споров, связанных собственности и других вещных прав", исходил из того, что собственником недвижимого имущества, на которое наложены аресты судебным приставом-исполнителем во исполнение определений судов о принятии обеспечительных мер, а также исполнительных документов о взыскании с ООО "Еврострой" и ФИО9 денежных средств, является администрация муниципального образования г.-к. Анапа, пришел к выводу, что данные аресты нарушают права истца как собственника недвижимого имущества, в том числе связанные с необходимостью его реализации с целью погашения задолженности ООО "Еврострой" и ФИО9 перед ответчиками в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что сохранение наложенных ограничений и арестов в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, нарушает в том числе права ответчиков на получение денежных средств за счет реализации спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции найдя, что сохранение в ЕГРН сведений о наложенных арестах и иных обременениях в отношении спорного недвижимого имущества нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования г.-к. Анапа как собственника данного имущества, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у ФИО9 вследствие расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, возмещении убытков не связаны неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Выводы судов о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника не основаны на материалах дела. Сведения о том, что исполнительное производство было прекращено, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительных документов о взыскании с ФИО9 задолженности не исполнены, исполнительное производство в связи со смертью должника не прекращено, вопрос о процессуальной замене должника по исполнительному производству в связи со смертью ФИО9 не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны ее правопреемником не принималось, правовые основания для освобождения спорного имущества от ареста и удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

С учетом изложенного выше выводы суда апелляционной инстанции о правомерности решения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева