Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29151/2020[88-1436/2021-(88-28145/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Краснодар Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Краснодар Водоканал" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за безучетное пользование центральной системой холодного водоснабжения в размере 358 491 рубль 5 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 785 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 9 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" является ФИО1

20 ноября 2018 года в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" в присутствии собственника, было установлено, что по адресу: "адрес", расположено кафе "Очаг".

В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что ввод в здание выполнен трубопроводом диаметром 32 мм, установленный водомер СГВ-20 N неисправен (разбит). Колодец с возможной точкой подключения затоплен. Данный объект подключен к системе централизованного водоотведения.

Установленные факты зафиксированы в акте N от 20 ноября 2018 года о самовольном подключении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системе водоснабжения ФИО1, в котором также имеются объяснения потребителя о том, что прибор учета неисправен так как 18 ноября 2018 года производились ремонтные работы.

Кроме того, актом N от 31 июля 2018 года проверки контрольных показаний прибора, проверки узла воды установлено, что по данному адресу имеется магазин-кафе, канализация отсутствует.

Вышеуказанные акты составлены в присутствии собственника, подписаны, и никаких замечаний к актам не было. Содержание актов не оспорено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных актах, не имеется.

Установив, что потребление ФИО1 воды из централизованной системы водоснабжения является самовольным (бездоговорным), ООО "Краснодар Водоканал" определилего объем на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 на общую сумму 358491 рубль 5 копеек, направив ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Отказ ответчика от уплаты начисленной суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности производен за период с 31 июля 2018 года - дата снятия контрольных показаний с водомера по 20 ноября 2018 года - дата фиксации нарушения (113 суток) методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным систем водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 14, подпункте "а" пункта 15, подпункте "а" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776, пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент установления факта самовольного и безучетного пользования централизованной системой водоснабжения, безучетное потребление осуществлялось именно кафе "Очаг", а не жилым домом или помещениями в многоквартирном доме.

Проходящий через систему водоснабжения объем воды не контролируется установленным прибором учета, в связи с чем признан доказанным факт неправомерного (самовольного) подключения объекта к сетям водоснабжения.

Доказательств обращения ответчика к обществу с заявлениями о том, что прибор учета надлежаще не функционирует, установлен неправильно, в материалы дела не представлено. Кроме того, в акте N 81064/1 от 20 ноября 2018 года имеется объяснение потребителя о том, что прибор учета неисправен так как производились ремонтные работы, замечаний к акту не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не исполнила возложенные на нее обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования запорных устройств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица должна нести последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи