Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29479/2020[88-28635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Мерседес", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 446 391, 63 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на досудебную претензию не поступило. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного отказано в принятии к рассмотрению обращения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд. С учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ленинского районного суда города Краснодар от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Мерседес" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 446 391, 63 рубля.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения поданного заявления принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в связи с не обращением истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Принимая во внимание факт обращения ФИО1 к страховщику как с заявлением о страховом событии, так и с претензией о неисполнении страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, суд счел, что в данном случае досудебный порядок соблюден, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15 и 19, части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ принял исковое заявление к рассмотрению для разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции для определения действительного размера ущерба назначена судебная комплексная автотехническая и транспортнотрасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания", согласно заключению которой повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак К 414 УТ 123, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак К 414 УТ 123, с учетом износа составляет 433 400 рублей.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что страховой случай имел место, и поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рубля.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

При этом суд второй инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах", и назначил по делу повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение, которой поручено экспертам ООО "Профэксперт".

Согласно представленному экспертному заключению, проведенного ООО "Профэксперт" N 138-07/20 от 29 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Мерседес", государственный регистрационный знак К 414 УТ 123, с учетом износа составляет 439 119, 87 рублей.

Суд апелляционной инстанции учел, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, пришел к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что выдаче страховой компанией выдавалась истцу направления на ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится подтверждения отправления и получения истцом указанного направления.

В материалах дела имеется копия письма N/А от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО8, с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Указанное письмо не содержит адреса его получателя. Также из представленного в материалы дела отчетом об отслеживании отправлений невозможно определить адрес получателя.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемых судебных актах по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

А.С. Харитонов