Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-29708/2020[88-1854/2021-(88-28871/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Конышевой И.Н, с участием Клокотова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клокотова Антона Николаевича к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении дома в реконструированном состоянии по кассационной жалобе Клокотова Антона Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Клокотов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участки с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на этом участке жилого дома, площадью "данные изъяты" кв. м. Распоряжением Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 г. N 883 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по упомянутому адресу. Указанный жилой дом им реконструирован самовольно, в результате площадь дома увеличена до "данные изъяты" кв. м, и изменена его этажность. По заключению специалиста "данные изъяты" реконструированный жилой дом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки. Между тем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома ответчик ему отказал, и в письме от 11.05.2017 N 59-22-01/663 рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд сохранить жилой дом в реконструированном виде.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что реконструированный жилой дом соответствует параметрам, установленной документацией по планировке территории, ПЗЗ, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, полагает неверным применение судом положений ст. 61 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Клокотов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. и жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м. по адресу: "адрес".

Без получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома истец осуществил строительство 2-х этажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м.

В "данные изъяты" году администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и ФИО5 обратились в суд с иском к Клокотову А.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольно возведенной постройкой.

Клокотов А.Н. обязан осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Указанным решением установлено, что незавершенное строительством здание, возведено истцом в нарушение требований, указанных в градостроительном плане земельного участка, требований Правил землепользования и застройки, требований п.7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Имеющиеся нарушения являются устранимыми, однако истцом не представлено доказательств устранения указанных нарушений.

В "данные изъяты" году ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исковые требования Клокотова А.Н. - оставлены без удовлетворения и установлено, что жилой дом литеры " "данные изъяты"", не соответствует требованиям ст. 31 п.2 и п.3 Правил землепользования и застройки (в действующей редакции) в части размещения жилого дома относительно границ смежества с соседними участками, жилой дом не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" поскольку при строительстве дома не соблюдены условия по обеспечению нормативных противопожарных отступов между жилым домом и имеющимися строениями, расположенными на смежных земельных участках. Таким образом, жилой дом может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара поскольку несоблюдение противопожарных отступов может привести к распространению огня от объекта возгорания жилого дома на соседние здания, находящиеся на смежных участках.

Согласно заключению N И-171/2019 ООО "Северо-кавказский региональный центр экспертиз", в соответствии с которым жилой дом литер "А" возведен с нарушением нормативных противопожарных отступов между жилым домом и имеющимися строениями расположенными на смежных земельных участках, однако истцом предусматривается ряд мер по снижению пожароопасности, а именно: закладка оконных проемов с тыльной стороны, монтаж кровли из негорючих материалов, монтаж и запуск системы дренчерной завесы (автоматической системы пожаротушения, включающей пожарную сигнализацию), что при условии устройства в соседнем здании автоматически систем пожаротушения позволяет уменьшить минимальное расстояние между жилыми зданиями до 70% (те. с 6.0м. до 1.8м)

Установлено, что возможные меры по снижению пожарной опасности возведённого истцом жилого дома не выполнены, а только теоретически планируются. В соответствии с положениями ст. ст. 1 п.28, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ст. 69, ст. 37 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для определения угрозы пожарной опасности застройщику необходимо рассчитать пожарные риски, после чего разработать конкретные компенсационные мероприятия для устранения соответствующих пожарных рисков, которые могут обеспечить пожарную безопасность для соседних зданий.

Специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, истцом не представлены, никакие противопожарные мероприятия фактически не выполнены, представленное заключение экспертной организации содержит лишь заключение о планируемом выполнении противопожарных мероприятий.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенный истцом жилой дом может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, поскольку несоблюдение противопожарных отступов может привести к распространению огня от объекта возгорания жилого дома на соседние здания находящиеся на смежных участках.

За прошедшее время истец выполнил систему водоотведения кровли, чем устранил нарушение требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли", однако не устранил такое существенное нарушение, как не соответствие жилого дома требованиям СП 4.13130.2013 "системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"

Кроме того, решением суда от 09.11, истец обязан снести самовольно возведенный жилой дом, тем самым разрешена правовая судьба возведенного самовольного строения путем его сноса. Срок для принудительного исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения, не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Клокотов А.Н. обязан снести самовольно реконструированный дом и ему отказано в признании права собственности на него, и исходил из того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Су апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома (объекта ИЖС) в настоящее время не требуется (п. 39 ст. 1, п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В частности в силу пункта17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

По общему правилу строительство жилых домов осуществляется по согласованию с органом государственной власти или местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (далее - уполномоченный орган) (ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ; ч. 12 ст. 70 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на такой жилой дом осуществляются по заявлению уполномоченного органа в соответствии с ч. 1.2 ст. 19 Закона N 218-ФЗ; ч. 16 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на такой дом возможно, если у гражданина есть права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем жилого дома, жилой дом соответствует установленным требованиям, а его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ; ч. 1 ст. 51.1, ч. 16 ст. 55 ГрК РФ; п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Наличие совокупности приведенных обстоятельств, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: наличие угрозы жизни и здоровью граждан при самовольном возведении постройки, нарушение либо отсутствие нарушения прав третьих лиц, выполнение действий, связанных с легализации строения в том виде, в котором оно возведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях являются обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Не являются основанием для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда первой инстанции, связанными с разрешением вопроса о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопрос о соответствии требованиям закона результатов осуществленной ответчицей самовольной реконструкции уже разрешен в установленном законом процессуальном порядке, и в этой части имеется вступившее в законную силу судебное решение. Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о преюдициальности решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании положений статьи 61 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева