Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29715/2020[88-1980/2021-(88-29079/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Русфинансбанк" на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года по делу по иску Кузьмина Дмитрия Владимировича к ООО "Русфинансбанк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССР России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинансбанк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССР России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 сентября 2017 года между ним и Джеполаковым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у последнего на возмездной основе автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N.

ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Исмаилову А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N-ф от 26 февраля 2014 года и обращении взыскания на предмет залога по договору - автомашину ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N, принадлежащую Кузьмину Д.В, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено.

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССР России по Волгоградской области Гавриш М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кузьмина Д.В. Согласно данному постановлению 26 июля 2018 года принадлежащий истцу автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение сотруднику ООО "Русфинансбанк".

В ходе рассмотрения исковых требований, заявленных ООО "Русфинансбанк", Кузьмин Д.В. обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинансбанк" к Исмаилову А.Р-О, Кузьмину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N, было отказано, а Кузьмин Д.В. был признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства и залог транспортного средства был прекращен.

Однако при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возврате арестованного имущества сотрудниками службы не были приняты меры по возврату автомобиля от ответственного хранителя Кузьмину Д.В, что повлекло для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в виде убытков, поскольку автомобиль Кузьмин Д.В. сдавал в аренду.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде упущенной выгоды в размере 465000 рублей из расчета стоимости суточной аренды транспортного средства в размере 3000 рублей за период с 26 июля 2018 год по 26 декабря 2018 года (155 дней), (3000*155).

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года было постановлено:

Исковое заявление Кузьмина Дмитрия Владимировича к ООО "Русфинансбанк" о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинансбанк" в пользу Кузьмина Дмитрия Владимировича убытки в размере 247 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Дмитрия Владимировича к ООО "Русфинансбанк" о взыскании убытков в части сумм, превышающих установленные судом, а также в части требований к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССР России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина Дмитрия Владимировича к ООО "Русфинансбанк", судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССР России по Волгоградской области Гавриш М.А. о взыскании убытков отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Кузьмина Дмитрия Владимировича и ответчика ООО "Русфинансбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Русфинансбанк" просил об отмене состоявшихся судебных актов в связи с необоснованностью вынесенных постановлений и вынести новое об отказе в иске. Заявитель полагал, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 того же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением. Суды нарушили нормы материального и процессуального права. Судами не установлено наличие убытков и их размер. Истцом причинение убытков не доказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2018 года наложен арест на транспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N, принадлежащее Кузьмину Д.В.

24 сентября 2018 года решением Красноармейского районного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинансбанк" к Исмаилову Азеру Рагиму-оглы, Кузьмину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N, было отказано.

Определением Красноармейского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года отменены меры по обеспечению иска ООО "Русфинансбанк" к Исмаилову Азеру Рагиму-оглы, Кузьмину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, наложенные определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2018 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 3 декабря 2018 года, Кузьмин Д.В. получил принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N ? 3 декабря 2018 года.

В подтверждение упущенной выгоды истцом предоставлен договор аренды транспортного средства, ГАЗ 3221, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер N от 16 апреля 2018 года, заключенный между Кузьминым Д.В. и Раевским П.В.

Согласно условиям данного договора, стоимость аренды транспортного средства составила 3 000 рублей в сутки.

Срок действия договора аренды транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N от 16 апреля 2018 года, согласно п. 5.1 заключен на срок шесть месяцев с даты подписания договора.

Таким образом, срок договора аренды транспортного средства, ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер N истекал 16 октября 2018 года.

Судом первой инстанции указано в решении, что условия указанного договора стороны выполняли до 26 июля 2018 года - до момента ареста, изъятия и передачи указанного транспортного средства на ответственное хранение ООО "Русфинансбанк".

В связи с чем, истец полагал, что убытки в размере недополученных выплат по договору в результате досрочного расторжения договора аренды от 16 апреля 2018 года, является его упущенной выгодой по вине ответчика.

С этим согласился суд апелляционной инстанции, который посчитал вместе с судом первой инстанции доказанным наличие убытков, ограничившись показаниями заинтересованных лиц, не проверив исполнение договора, допуск арендатора к управлению автотранспортом, цели аренды, осуществление перевозок, оплату 3НДФЛ от полученного дохода арендодателем.

Суд первой инстанции не проверил эти обстоятельства и согласился с пояснениями истца, считая изложенные им факты установленными. Суд апелляционной инстанции не проверил эти факты и полагал, что судом первой инстанции объективно установлено исполнение договора аренды и установлено наличие убытков, и совокупность условий, при которых убытки подлежат взысканию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 того же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий:

наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Приведенные выше нормы права судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не были учтены в полной мере. Отсутствие одного из условий не позволяет взыскивать убытки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Между тем, судом должны определяться юридически значимые обстоятельства и возлагаться на стороны бремя доказывания этих обстоятельств. В данном случае на истца возлагается доказывание наличия убытков, подтвержденных объективными доказательствами, их размер, принятие обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Судом апелляционной инстанции не проверены наличие убытков, подтвержденных объективными доказательствами, их размер, принятие обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, причинной связи между понесенными убытками и нарушением и другие обстоятельства, на которые было обращено внимание судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при проверке апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года и выводы сделаны формально, с существенными нарушениями норм права.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также то, что суд апелляционной инстанции не выполнил функции по проверке законности и обоснованности решения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи