Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-29807/2020[88-1805/2021-(88-28794/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Созидание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Созидание", в котором просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 634 рубля 18 копеек, причиненного в результате залитая, расходы на оплату заключения по определению стоимости ущерба в размере 9 500 рублей и судебные издержки.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес".

Согласно акта от 4 декабря 2019 года в квартирах N 11, 7, 8, 12, нежилом помещении "Салон красоты", расположенном на первом этаже "адрес" утром 4 декабря 2019 года произошло залитие. В результате проверки было выявлено, что в "адрес", принадлежащей истцу капитальный и текущий ремонт стояков горячего водоснабжения Управляющей компанией за период управления домом не производился.

Из материалов дела следует, что с 6 апреля 2017 года ООО "Созидание" управляет многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Согласно акта от 4 декабря 2019 года причиной залития является самовольное изменение конструкции стояка горячего водоснабжения, нарушение системы соединения труб, собственником "адрес".

Исходя из журнала регистрации заявок, с 25 июня 2018 года заявок по сантехнике на замену стояка и трубы горячего водоснабжения в "адрес" не зарегистрировано.

Из заключения N 54-19 от 30 декабря 2019 года ООО "КОДЭКС" следует, что причиной залития в "адрес", расположенной в жилом доме по адресу: Ростов-на-Дону, "адрес", по материалам и данным, предоставленным ООО "Созидание", является разгерметизация соединения трубы и муфты общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении туалета, вследствие применения некачественной трубы и нарушения требований по соединению труб и соединительных деталей, при монтаже, установленных в строительных нормах и правилах.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, части 1 статьи 39, части 2 статьи 162, пункта 6 части 2 статьи 153, статьи 26, пункта 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 Раздела 1, пунктов 41, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что порыв в квартире истца 4 декабря 2019 года произошел по причине самовольного изменения конструктива стояка горячего водоснабжения, нарушения системы соединения труб.

Принимая во внимание, что вины управляющей организации в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку заменена стояка горячего водоснабжения произведена без получения на то соответствующего разрешения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи