Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29891/2020[88-1928/2021-(88-28997/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Чекановой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности за потребление горячей воды и тепловой энергии по кассационной жалобе представителя МУП "СТЭ" - Щербина Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года, которым частично изменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя МУП "СТЭ" - Щербина Т.С, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее ? МУП "СТЭ") удовлетворены частично: с Чекановой И.В. в пользу МУП "СТЭ" взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 225 руб, за вычетом из него оплаты за горячую воду за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года (включительно), рассчитанной не более чем на два человека, сумма пени в размере 7000 руб. за указанный период, а также судебные расходы - государственная пошлина - 2433 руб. 82 коп, почтовые расходы -187 руб. 24 коп, всего ? 2621 руб. за вычетом 645 руб, поступивших из ПАО "Сбербанк России", то есть всего 1976 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года изменено, взысканы с ответчика Чекановой И.В. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" 11 975, 87 руб, из них задолженность за фактически оказанные услуги 9 718, 42 руб, пени 2 257, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП "СТЭ" - Щербина Т.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания отзыв МУП "СТЭ" на доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, не дана оценка приложенным к отзыву документам, искажены данные, указанные в отзыве истца. Полагает, судом не принято во внимание, что расчет задолженности ответчиков не соответствует расчету истца, не указано помесячное начисление по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение", предоставляемые истцом, не отражены тарифы, объем начислений, суммы перерасчета.

В суде кассационной инстанции представитель МУП "СТЭ" - Щербина Т.С. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Чекановой И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП "СТЭ" - Щербина Т.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик Чеканова И.В. является собственником квартиры N в "адрес"

Ресурсоснабжающей организацией для дома N по "адрес" является истец - МУП "СТЭ".

Общим собранием собственников квартир дома N по "адрес" была утверждена управляющая компания ООО "УК "РЭУ-171".

В соответствии с требованиями действующего законодательства между ООО "УК "РЭО-17" и собственниками квартир были заключены договоры на управление многоквартирным домом (л... 47-67).

По условиям договора на управление многоквартирным домом (п. 2.2) управляющая компания в лице управляющего представляет и отстаивает интересы собственника перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе и перед теми, с которыми собственниками заключены прямые договоры поставки коммунальных ресурсов, и специализированными организациями на оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что со стороны собственника квартиры - Чекановой И.В. в адрес истца и адрес управляющей компании ООО "УК "РЭО-17" подавались заявления о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, выразившиеся в полном отсутствии отопления в одной комнате площадью 17, 1 кв.м, и частичного отопления второй комнаты площадью 11, 7 кв.м. (л.д. 78-82, 84). При этом, приходящие в адрес ответчика квитанции выставлялись на всю отапливаемую площадь 48, 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена претензия в адрес МУП "СТЭ" о ненадлежащем качестве оказанных услуг, которая осталась без ответа, перерасчет не произведен.

Кроме того, подавая возражая мировому судье судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, Чеканова И.В. прямо указала на тот факт, что начисления являются несоответствующими действительности, экземпляр определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ был лично передан Чекановой И.В. работнику МУП "СТЭ" для исполнения и принятии решения (л.д. 84).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Чеканова И.В, являясь собственником квартиры, допустила задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение, при этом, периодом просроченных платежей, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд признал срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности должен быть произведен из расчета не трех проживающих в квартире человек, а двух.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчику МУП "СТЭ" было известно о необоснованности начислений, но меры по урегулированию возникшего спора по качеству и количеству фактических услуг ответчиком не приняты.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП "СТЭ" - Щербина Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева