Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30112/2020[88-1937/2021-(88-29007/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрев дело по иску Смирновой Нины Георгиевны к Маргуновой Ольге Равхатовне, Тарасенко Тамаре Васильевне, Будякову Александру Александровичу, Будяковой Елене Владимировне, о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков, восстановления срока исковой давности по кассационной жалобе Смирновой Нины Георгиевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к Маргуновой О.Р, Будякову А.А, Будяковой Е.В, Тарасенко Т.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков. С учетом уточненных исковых требований, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, Смирнова Н.Г. просила суд взыскать с Будякова А.А, Будяковой Е.В, Маргуновой О.Р, Тарасенко Т.В. в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 941 259 рублей, восстановить ей срок исковой давности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал со Смирновой Н.Г. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что вред Смирновой Н.Г. причинен в результате неосновательного обогащения Будякова А.А. и Будяковой Е.В, в последствии продавших жилой дом в равных долях Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р. Считает, судами не учтено, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась и не оговаривалась передача в собственность Будякову А.А. и Будяковой Е.В. произведенных улучшений в виде реконструкции и Будяковы, принимая дар в размере 33, 2 кв.м, осознавали, что остальная часть площадью 50 кв.м. им не передается. Полагает, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отвергли доводы Смирновой Н.Г, а также неверно определили дату начала течения срока исковой давности, т.е. неверно определено время нарушения прав Смирновой Н.Г.

Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р, Будяковым А.А. и Будяковой Е.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Г. подарила Будякову А.А. и Будяковой Е.В. по 1/2 доле каждому жилой дом литер "В" с кадастровым номером N общей площадью 33, 2 кв.м. Впоследствии по технической необходимости жилой дом литер "В" перелитерован в литер "К".

Будяков А.А. и Будякова Е.В. на основании договора купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ продали жилой дом литер "К" с кадастровым номером N общей площадью 84, 4 кв.м, в равных долях (по 1/2 доле) Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р.

Решением Таганрогского городского суда от 20.07.2017 года исковые требования Будякова А.А. и Будяковой Е.В. удовлетворены, жилой дом литер "К" с кадастровым номером N общей площадью 84, 4 кв.м, сохранен в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2017 года, решение Таганрогского городского суда от 20.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.Г. без удовлетворения. Судебной коллегией было установлено, что на момент приобретения права собственности Будяковыми жилого дома литер "В", последний уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84, 4 кв.м.

Также судом установлено, что Смирнова Н.Г. по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение жилого дома в реконструированном состоянии, площадь которого, на момент сделки, составляла 84, 4 кв.м.

Факт отчуждения в пользу Будяковых жилого дома площадью 84, 4 кв.м, истец Смирнова Н.Г. не оспаривала, между тем пояснила, что по документам передала в собственность Будяковых жилой дом площадью 33, 2 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от 18.12.2018 года, вступившим в законную силу 25.03.2019 года, требования Смирновой Н.Г. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Н.Г. с одной стороны и Будаковым А.А, Будаковой Е.В. с другой стороны, возврате сторон в первоначальное положение, погашении регистрационной записи, признании договора купли- продажи, заключенного между Будаковым А.А, Будаковой Е.В. и Маргуновой О.Р, Тарасенко Т.В. жилого дома площадью 84, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как несоответствующей закону; признании права собственности на 422/1000 доли жилого дома литер "К", сохраненного в реконструированном состоянии в домовладении по адресу: "адрес" за Смирновой Н.Г, оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными акта установлено, что воля Смирновой Н.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на передачу в собственность Будяковым жилого дома, который на момент сделки фактически находился в реконструированном состоянии площадью 84, 4 кв.м, сам договор дарения не содержал условий относительно передачи от Смирновой Н.Г. к Будаковым части жилого дома, либо его доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в собственность Будаковых на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение Смирновой Н.Г. жилого дома, который на момент сделки находился в реконструированном состоянии площадью 84, 4 кв.м, то есть Будаковы на законных основаниях приобрели право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Смирновой Н.Г. с Будяковых, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Тарасенко Т.В. и Маргуновой О.Р, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для несения ответственности по возмещению неосновательного обогащения, поскольку указанные ответчики являются добросовестными приобретателями, которыми заключена сделка отчуждения (купли-продажи) спорного объекта недвижимости на законных основаниях.

Кроме того, установив, что истец узнала о своем нарушенном праве в 2013 г, а обратилась с настоящим иском в 2019 году, суд на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ, при наличии заявления ответной стороны о применении к исковым требованиям срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления настоящих требований, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, суд признал необходимыми судебные расходы экспертного учреждения ООО "Альфа- Эксперт", которым проведена судебная строительно-техническая экспертиза

и возложил несение данных расходов в размере 26 780 рублей на истца, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 195, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева