Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30199/2020[88-2528/2021-(88-29798/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СпецГазСтройКомплекс" к ФИО1 о возмещении полного действительного ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО "СпецГазСтройКомплекс" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "СГСК" по доверенности ФИО7 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 адвоката ФИО12, судебная коллегия

установила:

ООО "СпецГазСтройКомплекс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении полного действительного ущерба, судебных расходов.

ФИО1 подал в суд встречный иск к ООО "СпецГазСтройКомплекс" об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года исковые требования ООО "СГСК" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N от 01 ноября 2019 года, приказ N от 01 ноября 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении ФИО1 С ООО "СпецГазСтройКомплекс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части встречного иска о признании незаконным приказа N от 01 ноября 2019 года о прекращении трудовых отношений, изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "СГСК" по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды неверно применили нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что представленными доказательствами и проведенными мероприятиями подтверждается совокупность обстоятельств, имеющих значение для однозначного вывода о причинении ФИО1 при исполнении служебных обязанностей вреда работодателю и наличия у него ответственности за данный ущерб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика адвокат ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2019 года между ООО "СГСК" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве начальника участка обособленного подразделения ООО "СГСК" - ТЗК "Оренбург" на 0, 5 ставки. Согласно пункту 1.6 трудовой договор является срочным и заключен до завершения строительства ТЗК-Оренбург и подписания акта приемки заключенного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной генеральным директором ООО "СГСК" ФИО8, начальник участка определяет перечень строительной техники, машин и механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, обеспечивает их полную загрузку и учет отработанных машино-часов, осуществляет оперативный контроль за работой строительной техники, машин и механизмов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, своевременно корректирует перечень техники в целях контроля и расходования средств.

01 марта 2019 года между ООО "СГСК" и начальником участка обособленного подразделения ООО "СГСК" - ТЗК "Оренбург" ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01 марта 2019 года между ООО "СГСК" и ООО "СпецТехСнаб" был заключен договор N об оказании услуг по предоставлению строительной техники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себе на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники, а также услуг по доставке строительной технике. По условиям договора N ООО "СпецТехСнаб" предоставил ООО "СГСК" строительную технику, в том числе самосвалы ЮмЗ (КамАЗ) с г/н N, г/н N, г/н N. Согласно счетов N от 31 августа 2019 года, N от 02 сентября 2019 года, N от 01 октября 2019 года ООО "СГСК" выплатило ООО "СпецТехСнаб" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Согласно служебной записке начальника Регионального отдела строительства "Оренбург" от 28 октября 2019 года в результате проверки проведенной на объекте строительства ТЗК "Оренбург" в период с 01 октября по 25 октября 2019 года по факту хищения материальных ценностей, неэффективного использования и распределения машин и механизмов, хищения со стороны руководящего звена по специальным целевым схемам, выявлен факт нерационального использования строительной техники на объекте строительства, отсутствие анализа рабочего времени.

Приказом генерального директора ООО "СГСК" N от 29 октября 2019 года в связи с поступлением служебной записки ООО "Северные газовые магистрали" от 28 октября 2019 года по факту выявления ряда нарушений, касающихся использования машин и механизмов при производстве работы, которые повлекли материальный ущерб ООО "СГСК", создана комиссия по проверке выявленных нарушений. По результатам работы комиссия, изучив путевые листы, исполнительную документацию, объяснения производителя работ ОП ТЗК "Оренбург" ФИО9 от 29 октября 2019 года и ведущего инженера ПТО ОП ТЗК "Оренбург" ФИО10, усмотрела наличие неэффективного использования и распределения машин и механизмов, а также противоправный характер деятельности начальника участка строительного объекта ТЗК "Оренбург" ФИО1 и намеренного завышения количества отработанных машино-часов, что повлекло причинение ущерба ООО "СГСК". Начальник участка строительного объекта ТЗК "Оренбург" ФИО1 владел информацией по характеру и стоимости услуг, оказываемых ООО "СпецТехСнаб", а также руководил и координировал выполнение работ и оказание услуг со стороны подрядных организаций на строительном объекте ТЗК "Оренбург". ФИО1 способствовал наступлению негативных последствий для ОООО "СГСК" путем согласования и подписания первичных документов. Путевые листы визировались подчиненным ФИО1 мастером строительно-монтажных работ ФИО11, несмотря на должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором N от 01 марта 2019 года и должностной инструкцией начальника участка.

Комиссия пришла к выводу о том, что начальник участка строительного объекта ТЗК "Оренбург" ФИО1, используя свое служенное положение, с помощью мастера строительно-монтажных работ ФИО11 в нарушение действующего законодательства в ущерб ООО "СГСК" сфальсифицировал данные при согласовании и подписании путевых листов на оказанные услуги самосвалов 10 м3 (КамАЗ) на объекте ТЗК "Оренбург" за период с 22 августа 2019 года по 14 октября 2019 года, тем самым ФИО1 нанес ущерб ООО "СГСК" в размере "данные изъяты" руб.

Приказом ООО "СГСК" N от 01 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за завышение часов работы и расхода топлива и необоснованное согласование путевых листов по работе самосвала КамАЗ г/н N за период с 22 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, который в указанные периоды не работал. Приказом работодателя N от 01 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за завышение часов работы и расхода топлива и необоснованное согласование сфальсифицированных путевых листов по работе самосвала КамАЗ г/н N за период с 09 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года, который в указанные периоды не работал. Приказом N от 01 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за завышение часов работы и расхода топлива и необоснованное согласование сфальсифицированных путевых листов по работе самосвала КамАЗ г/н N за период с 22 августа 2019 года по 14 октября 2019 года, который в указанные периоды не работал.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду достоверно установить вину ФИО1 в причинении материального ущерба и причинную связь между его должностным поведением и наступившими для работодателя последствиями, ООО "СГСК" не представило допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия вины ФИО1 в причинении ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника ФИО1 и причинением ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ООО "СГСК", обосновывая заявленные требования, ссылалось на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного с работодателем.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

При разрешении настоящего спора суды верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 4 которого к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Доводы кассационной жалобы о том, что все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника подтверждены надлежащими доказательствами опровергаются материалами дела, текстами оспариваемых актов, в которых суды последовательно отклонены доводы истца по первоначальному иску.

При рассмотрении дела по существу, а также апелляционной жалобы ООО "СГСК" судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "СГСК" выплатило ООО "СпецТехСнаб" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. по договору N оказания услуг по предоставлению строительной техники, что истец расценивает как материальный ущерб для ООО "СГСК".

Основная часть путевых листов была подписана водителями и прорабом ФИО11 Указанные в путевых листах водители в родственных отношениях с ФИО1 не состоят и в ходе проверки работодателя, как и прораб ФИО11, на предмет использования транспортных средств в спорные периоды опрошены не были.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов о том, что позиция истца причинении ущерба вследствие перечисления денежных средств в пользу ООО "СпецТехСнаб" по договору N от 01 марта 2019 года не основана на законе и не отвечает критериям, определенным статьей 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между его должностным поведением и наступившими последствиями, доказательств, подтверждающих неисправность самосвалов в спорный период с 22 августа 2019 года по 15 октября 2019 года, а также доказательств фальсификации ФИО1 путевых листов и факта их подписания самим ФИО1

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. В перечне указаны начальники (руководители) строительных монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителя работ и матера строительных и монтажных работ. Согласно трудовому договору ФИО1 принят на должность начальника участка, но не начальника строительного либо монтажного участка, а соответственно вопреки доводам истца заключение договора о полной материальной ответственности в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе стороны истца доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СГСК" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи