Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30272/2020[88-2128/2021-(88-29287/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК N 16 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг ПГСК N 16, пени, расходов по оплате госпошлины, обязании заключить договор о пользовании общим имуществом, объектами инфраструктуры, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПГСК N 16 обратилось в суд к ФИО5 с иском о взыскании задолженности по оплате услуг ПГСК N 16 в размере 14544 рубля, пени в размере 1566 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 645 рублей, обязании заключить договор о пользовании общим имуществом, объектами инфраструктуры.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, исковые требования ПГСК N 16 частично удовлетворены.

Суд обязал ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить договор с ПГСК N 16 о пользовании общим имуществом, объектами инфраструктуры и услугами ПГСК N16.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании Решения РИК Первомайского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 18 февраля 1987 года N 550 для строительства и удовлетворения потребностей пользователей гаражей в содержании и эксплуатации общей долевой собственности был образован ПГСК N 16.

ПГСК N16 осуществляет свою текущую деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом общего собрания ПГСК N 16 N 2 от 12 апреля 2014 года.

Уставом ПГСК предусмотрено, что он является некоммерческой организацией, построенной на добровольном объединении граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации личных (индивидуальных) гаражных боксов, парковочных (стояночных) мест на принадлежащих на правах общей долевой собственности членам ПГСК земельных участках, а также для решения задач по содержанию и безопасному использованию земельных участков, имущества членов ПГСК и удовлетворению их потребностей в соответствующих услугах и работах.

Основным видом деятельности кооператива является строительство и эксплуатация коллективных и личных гаражных боксов, парковочных (стояночных) мест и организация их обслуживания, ремонта и надлежащего содержания, надлежащее содержание и обустройство принадлежащих на правах общей долевой собственности земельных участков, удовлетворение потребностей членов ПГСК в соответствующих услугах.

Основные цели и задачи кооператива в соответствии с предметом деятельности: организация управления, порядка пользования и обеспечение эксплуатации имущества ПГСК и личных (индивидуальных) гаражных боксов членов ПГСК, парковочных (стояночных) мест, осуществление владения, пользования и в установленных законодательством РФ и настоящим Уставом пределах распоряжение общим имуществом ПГСК, организация обеспечения электроснабжения ПГСК, общего имущества и личных (индивидуальных) гаражных боксов, организация охраны общего имущества ПГСК и личных гаражных боксов, надлежащего содержания территории ПГСК, включая услуги по уборке территории, собрании и вывоза бытовых отходов, в том числе, твердых бытовых отходов, оплата за эти услуги и т.д.

ФИО5 на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 84 и на праве общей долевой собственности - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Являясь членом ПГСК N 16, 16 декабря 2016 года ФИО5 обратился к председателю ПКСГ N 16 с заявлением об исключении его из членов кооператива по собственному желанию.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, пункта 4 статьи 218, статей 309, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг ПГСК N 16, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства прямого заключения договора с АО "Мусороуборочная компания", представлен Акт от 24 декабря 2016 года об отключении от электропитания гаража N 84, подписанный, в том числе, председателем ПГСК N 16, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику расходов за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года и пени, так как истцом не доказан факт пользования общими услугами ФИО5, не являющимся членом кооператива, за указанный период.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что в 2017 году истцом ответчику была направлена копия Устава ПГСК и договор о пользовании общим имуществом, объектами инфраструктуры и услугами ПГСК N 16, от подписания которого, ответчик отказался.

Однако, поскольку заключение указанного договора является обязательным для собственников гаражных боксов в силу закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязывания ответчика заключить с ПГСК N 16 договор о пользовании общим имуществом, объектами инфраструктуры и услугами ПГСК N16.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи