Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30320/2020[88-2203/2021-(88-29383/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрев дело по иску Волобуевой Татьяны Николаевны к Швецовой Ирине Михайловне, Швецову Роману Михайловичу, Щеголихиной Кристине Михайловне, Кутепову Александру Геннадьевичу о расторжении договора найма служебного помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Волобуевой Татьяны Николаевны на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Волобуевой Т.Н. - Шатило В.С, Швецову И.М. и ее представителя Филиппова А.Ф, прокурора Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

Волобуева Т.Н. обратилась в суд с иском к Швецовой И.М, Швецову Р.М, Щеголихиной К.М, Кутепову А.Г. о расторжении договора найма служебного помещения в домах колхоза им. В.И. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ; признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по "адрес" и выселении их из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Волобуевой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волобуева Т.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что Швецова И.М. и члены ее семьи не состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или имеющих право состоять на данном учете. Считает, судами не учтено, что коммерческий найм, как и служебный найм жилого помещения, подразумевает под собой возмездную сделку, но Швецова И.М. всячески уклоняется от оплаты за пользование спорным жилым помещением.

Прокурором, участвующим в деле, ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Волобуевой Т.Н. - Шатило В.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Швецова И.М. и ее представитель Филиппов А.Ф, прокурор Фролова Е.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Волобуевой Т.Н. - Шатило В.С, Швецову И.М. и ее представителя Филиппова А.Ф, заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира N по ул "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО16 решением правления колхоза им. В.И. Ленина.

Ответчик Швецова И.М, как член семьи ФИО17 - сына ФИО16, вместе с детьми - ответчиками Швецовым Р.М, Щеголихиной К.М. (ранее Демяненко), вселены в указанную квартиру и зарегистрированы по месту жительства в 1991 году, что подтверждается справкой Новосельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из похозяйственной книги администрации Новосельского сельского поселения.

После рождения Кутепов А.Г. также стал проживать в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

Квартира N "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Волобуевой Т.Н.

Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира приобретена Волобуевой Т.Н. у СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" с обременением в виде договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" и ФИО17 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волобуева Т.Н. направляла в адрес Швецовой И.М. уведомление, в котором предложила заключить новый договор коммерческого найма жилого помещения в связи с истечением срока договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления относилось к общественному жилищному фонду, следовательно, правоотношения между ФИО16 и колхозом имени В.И. Ленина по пользованию спорной квартирой возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

Учитывая, что Швецова И.М. была вселена нанимателем ФИО16 в 1991 году в спорную квартиру, где она проживает и по настоящее время, поскольку являлась супругой сына нанимателя, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Швецова И.М. являлась членом семьи ФИО16 и соответственно приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Эти же отношения сохранили свое значение и после ее смерти и применительны к членам ее семьи, в частности к сыну ФИО17, его супруге Швецовой И.М. и членам их семьи, за которыми сохранялось право на бессрочное пользование спорной квартирой.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением между Швецовой И.М. и СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" возникли в 1991 году, в порядке, установленном ЖК РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, следовательно, положения ст. 683 ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Волобуевой Т.Н, не влияет на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на вышеуказанную квартиру у истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица была уведомлена о смене собственника в марте 2018 года, таким образом, у истца не имеется оснований для расчета задолженности по оплате за квартиру с февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 675, 683, 687 ГК РФ, ст. 5, 10, 54 ЖК РСФСР, Федеральным законом от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные правоотношения являлись предметом неоднократной судебной проверки. В том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2013 года, которым отменено решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22.10.2012 года, установлено, что договор найма жилого помещения, являющийся основанием для возникновения правоотношений между ФИО23 и колхозом им. В.И. Ленина по пользованию спорным жилым помещением, носит бессрочный характер.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение приобрело статус служебного.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева