Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30325/2020[88-2530/2021-(88-29800/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром энерго" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение и установить доплату за совмещение профессии по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром энерго" о возложении обязанности заключить с ним с 17 декабря 2019 года дополнительное соглашение о выполнении должностных обязанностей стропальщика, установлении с 17 декабря 2019 года доплаты за совмещение профессии стропальщика в размере 20% от тарифной ставки (оклада).

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ссылается на то, при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушение и неправильное применение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об отложении дела слушанием не просили, на участии в рассмотрении дела не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 1 апреля 2006 года принят в ООО "Газпром энерго" на должность слесаря-ремонтника 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и канализации цеха по эксплуатации сетей водоснабжения и канализации производственной службы водоснабжения и канализации.

По условиям дополнительного соглашения от 21 апреля 2006 года к трудовому договору, истец переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и повысительных насосных станций цеха по эксплуатации и обслуживанию водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей производственной службы водоснабжения и канализации.

По результатам специальной оценки условий труда в соответствии с приказом Южного филиала ООО "Газпром энерго" N условия труда на рабочем месте работника по профессии слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту водоснабжения и повысительных насосных станций признаны вредными, класс 3 подкласс 3.2, о чем сторонами 30 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Дополнительным соглашением 3 ноября 2016 года определено, что по результатам специальной оценки условий труда в соответствии с приказом Южного филиала ООО "Газпром энерго" N условия труда на рабочем месте работника по профессии слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту водоснабжения и повысительных насосных станций по эксплуатации и обслуживанию водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей Производственной службы водоснабжения и канализации признаны вредными, класс 3 подкласс 3.1.

По данным трудовой книжки истца, приказом N от 26 декабря 2017 года ФИО1 переведен слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения), где и работает по настоящее время.

В обязанности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС), входит подготовка деревянных и металлических цилиндров заданного удельного веса. Удаление засоров в канализационной сети и коллекторах при помощи различных штанг с шаровыми и ершовыми якорями. Производство ремонта действующей канализационной сети с использованием средств водопонижения и передвижных кранов.

Данные обязанности ЕТКС закреплены и в Инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Южного филиала ООО "Газпром энерго".

Судами также установлено, что приказом Южного филиала ООО "Газпром энерго" от 17 декабря 2019 года N "О допуске рабочих к работе с подъемными сооружениями" слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда ФИО1 по результатам проверки знаний рабочих в объеме производственной инструкции, устанавливающей требования по безопасной эксплуатации сооружений Южного филиала ООО "Газпром энерго", допущен к выполнению работ по строповке грузов (обвязка, зацепка (захватывание) или подвешивание на крюк подъемного сооружения с использованием грузозахватных приспособлений) в соответствии с Производственной инструкцией для рабочих, выполняющих строповку грузов N.

Согласно пункту 4.2 производственной инструкции для рабочих, выполняющих строповку грузов N следует, что к строповке грузов на объектах филиала могут быть допущены рабочие основных профессий, согласно штатному расписанию, у которых в производственной инструкции на рабочем месте предусмотрены обязанности, исполнение которых возможно только с применением подъемных сооружений, в том числе при выполнении такелажных работ: монтаж, демонтаж, погрузка, разгрузка, подъем и перемещение оборудования, конструкций, материалов и прочих грузов, выполняемые в процессе подготовки, производства и окончания работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов Южного 1 филиала ООО "Газпром энерго".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в штатном расписании Службы водоснабжения и канализации (водоснабжения) Южного филиала ООО "Газпром энерго" отсутствуют должности стропальщика, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом первой инстанции проанализированы положения трудового договора, заключенного между сторонами, должностная инструкция по должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5-го разряда, занимаемой истцом, производственная инструкция для рабочих, выполняющих строповку грузов N, и сделан вывод о том, что работы по строповке грузов имеют место при исполнении истцом должностных обязанностей слесаря аварийно-восстановительных работ, в связи с чем оснований для заключения с ФИО1 дополнительного соглашения о выполнении должностных обязанностей стропальщика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что помимо прямых обязанностей в должности слесаря-ремонтника, он выполнял обязанности стропальщика. Данная работа выполнялась им на условиях совмещения должностей, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором N от 1 апреля 2006 года, без заключения дополнительного соглашения о выполнении работ в рамках совмещения профессии стропальщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком издан приказ N от 17 декабря 2019 года, согласно которому истец ФИО1 наряду с другими работниками допущен к работе с подъемными сооружениями (выполнение работ по строповке грузов (обвязка, зацепка (захватывание) или подвешивание на крюк подъемного сооружения с использованием грузозахватных приспособлений) в соответствии с Производственной инструкцией для рабочих, выполняющих строповку грузов N.

Представленные в суд копии должностной инструкции стропальщика, наряд-допуски на выполнение стропальных работ, журнала крановщика, удостоверения стропальщика, также подтверждают факт выполнения ФИО1 в течение рабочего дня, помимо основной работы по профессии слесаря ремонтника АВР, должностных обязанностей по профессии стропальщика.

Доказательств неисполнения истцом возложенных на него дополнительных обязанностей, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выполнял работу стропальщика, как и то, что именно работодатель возложил на истца данную обязанность, и что он ее исполнял в интересах работодателя.

В сложившейся ситуации обязанность письменно оформить трудовые отношения законодательством возложена на работодателя, которая им выполнена не была. Исходя из фактически сложившихся трудовых отношений, следует, что соглашение на выполнение дополнительной работы состоялось и истец выполнил возложенную на него трудовую функцию.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ему работодателем помимо основной должности по трудовому договору были вменены другие обязанности без освобождения от основной работы, а именно по должности стропальщика и они подлежат дополнительной оплате, нашли свое подтверждение.

Ввиду изложенного нельзя признать правомерным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отсутствие в штатном расписании должности стропальщика само по себе не может служить основанием для произвольного освобождения работодателя от предусмотренной законом обязанности по оплате труда работника, выполняющего в интересах работодателя работу, не предусмотренную трудовым договором, должностными обязанностями, отличающуюся от обязанностей, установленных Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, повлекшее неверное применение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует устранить указанные нарушения и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи