Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30391/2020[88-2221/2021-(88-29403/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрев дело по иску АО "НЭСК" в лице филиала АО "Новороссийскэнергосбыт" к Бодину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя АО "НЭСК" в лице филиала АО "Новороссийскэнергосбыт" - Локтинова П.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "НЭСК" Измайлова М.А, представителя Бодина Н.А. - Бирман Л.В, представителя АО "НЭКС-электросети" Горобец В.М, судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК" в лице филиала АО "Новороссийскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Бодину Н.А. о взыскании задолженности за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года за потребленную электроэнергию в размере 1769679, 30 руб, пени - 493 507, 94 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК" в лице филиала АО "Новороссийскэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "НЭСК" в лице филиала АО "Новороссийскэнергосбыт" - Локтинов П.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от бремени содержания его имущества, а именно ? от оплаты потерь электроэнергии в принадлежащей ответчику линии. Факт того, что согласно проведенной по делу почерковедческой экспертизы, на технических документах отсутствует подпись ответчика, никак не влияет на его обязанность по оплате сетедержателем потерь электроэнергии в принадлежащей ему линии. Считает, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности по делу.

Бодиным Н.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "НЭСК" Измайлов М.А, представитель АО "НЭКС-электросети" Горобец В.М. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель Бодина Н.А. - Бирман Л.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "НЭСК" Измайлова М.А, представителя Бодина Н.А. - Бирман Л.В, представителя АО "НЭКС-электросети" Горобец В.М, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НЭСК" и Бодиным Н.А. имеются договорные отношения по лицевому счету N, объектом электроснабжения является ИЖС, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно искового заявления, ответчиком расчёты за потреблённую электроэнергию должны были производиться по установленному электросчётчику N.

Однако, согласно техническим условиям, выданным ответчику: наименование энергопринимающих устройств: ВРУ-0, 4 кВ. жилой дом уч. N; наименование и место нахождения объекта, в целях которого осуществляется тех. присоединение: "адрес".; установлен прибор учёта, счётчик N с автоматическим выключателем на 25 А.

Из материалов дела следует, что проект электроснабжения, в части схемы учёта, согласован с филиалом НЭСК-электросеть, что подтверждается справкой о выполнении N от 01.11.2011г. и актом выполнения технических условий. Узел учёта согласован с электрическим счётчиком N, установленным в щитке перед домом. Объем фактически потреблённой потребителем электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учёта по счётчику N, установленному во дворе дома по адресу: "адрес". Наличие других приборов учёта у ответчика материалами дела не подтверждено.

Согласно п.13 договора на техническое присоединение, заключенного с НЭСК-электросеть "заявитель несёт балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая компания до границ участка. Если иное не определено соглашением между сетевой организацией и потребителем. Таким образом, узел учёта определён и согласован со счётчиком N, установленном в щитке перед домом, а не с электрическим счётчиком с заводским N.

Кроме того, судом установлено, что счётчик эл. энергии "Меркурий 230" в КТПН-КВтр- 630\10\0, 4 кВ. с зав. N установлен в комплекте с КТПН.

Данный счетчик никогда не регистрировался в ОАО "Новороссийскэнергосбыт", как коммерческий, и данные его показаний никогда и никем не использовались, не снимались, не проверялись, он никому не передавался на поверку, не опломбировался.

За период действия срока договора, эксплуатации подстанции, с момента выполнения ответчиком технических условий на технологическое присоединение к сетям и до момента передачи подстанции третьему лицу, никаких иных требований, кроме, как выполнение технических условий ответчику не выставлялось.

Доказательств того обстоятельства, что ОАО "НЭСК- энергосбыт" принимал данный узел учёта N, установленный в подстанции в коммерческую эксплуатацию, суду представлено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бодин Н.А. заявил о подложности представленных в дело документов, а именно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ и акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой подписи от имени Бодина Н.А, расположенные в заявлении-обязательстве о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок объекта от ДД.ММ.ГГГГ на строке "(подпись руководителя, владельца)"; в акте о выполненном технологическом присоединении N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Физическое лицо" слева от записи "/Н.А.Бодин/", под строкой "(подпись фамилия и инициалы Заказчика)"; в акте N разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлекстросеть" и потребителем Н.А. Бодин от ДД.ММ.ГГГГ в верхней правой части документа в графе "Утверждаю" Владелец сети" слева от записи "Н.А. Бодин", выполнены не Бодиным Николаем Александровичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия задолженности Бодина Н.А. перед АО "НЭСК" в лице филиала АО "Новороссийскэнергосбыт".

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом частично пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности по делу, отклоняет судебной коллегией как не влекующие за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом отказано в удовлетворения иска по существу заявленных требований. При этом, истец признавал срок частично пропущенным.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "НЭСК" в лице филиала АО "Новороссийскэнергосбыт" - Локтинова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева