Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30394/2020[88-2341/2021-(88-29560/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании незаконными начислений, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 186 623 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4932 рубля.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", в котором просил признать начисленную задолженность за период с декабря 2013 года по 30 ноября 2019 года незаконной, обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" Управление по работе с потребителями газа в г. Сочи аннулировать выставленные суммы за указанный период. Просил применить срок исковой давности к первоначальным требованиям.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 20 февраля 2020 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" удовлетворены.

С ФИО1 взыскана задолженность в размере 186 623 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4932 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи от 20 февраля 2020 года отменено, по деду принято новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности и встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по оплате природного газа за период с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 43 660 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что договор от 1 января 2004 года на газоснабжение жилого дома, расположенного в "адрес", был заключен с матерью ФИО1 - ФИО5, после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2015 года собственником дома стал ФИО1

По указанному адресу в 1996 году был установлен прибор учета газа Берестье-G4, дата очередной поверки которого наступила 1 декабря 2013 года.

23 ноября 2017 года в ходе поверки был составлен акт опломбирования прибора учета газа Берестье, 1996 года выпуска, отапливаемая площадь - 230 кв.м, количество проживающих - 1 человек. В ходе поверки Санченко А.Д. были представлены формуляры поверок от 15 июля 2013 года и от 6 марта 2015 года.

Судом установлено, что данная обязанность ФИО1 не была исполнена своевременно, ответчиком по первоначальному иску только 20 ноября 2017 года были предоставлены формуляры поверок от 15 июля 2013 года и от 6 марта 2015 года.

В связи с отсутствием вышеуказанных сведений, которые ФИО1 должен был предоставить своевременно, начисления в период с 1 декабря 2013 года по 23 ноября 2017 года производились по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц и размера отапливаемой площади: в период с 1 декабря 2013 года по 25 февраля 2015 года - исходя из площади 100 кв.м. и количества проживающих 2 человека, с 25 февраля 2015 года по 31 марта 2016 года согласно площади 250 кв.м, установленной актом обследования домовладения; с марта 2019 года исходя из площади 209, 1 кв.м. и количества проживающих 1 человек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что факт признания задолженности ФИО1 не подтвержден, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что внесенные ФИО1 денежные средства предназначались в счет оплаты имеющейся задолженности, а не в счет ежемесячных платежей за соответствующий расчетный период. Поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился 26 декабря 2019 года, учитывая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств перерыва в течении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о пропуске ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" срока исковой давности за период с 1 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" задолженность за период с 1 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере 43660 рублей 74 копейки.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, поскольку ФИО1 своевременно не сообщил истцу об изменении обстоятельств, влияющих на порядок расчета и режим потребления, в связи с чем истцом по первоначальному иску расчеты за оспариваемый период производились по нормативам потребления исходя из количества зарегистрированных лиц и размера отапливаемой площади.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи