Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30482/2020[88-2061/2021-(88-29196/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Григория Васильевича к Снигур Анне Ивановне, Снигур Алле Ивановне, Казенновой Нине Филипповне, Пономареву Владимиру Васильевичу, администрации г. Керчи Республики о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Артеменко Г.В.-Дерий И.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Артеменко Е.В. обратился в суд с иском к Снигур А.И, Снигур А.И, Казенновой Н.Ф, Пономареву В.В, администрации г. Керчи Республики о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 22\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Фактически в его пользовании находится изолированная часть жилого дома, в состав которой входят следующие помещения: кухня (N 3-1) площадью 7, 5 кв.м, коридор (N3-2) площадью 2, 4 кв.м, кладовая (N 3-3) площадью 4, 8 кв.м, жилая комната (N 3-4) площадью 18, 4 кв.м, веранда (N 3-1) площадью 6, 4 кв.мСнигур А.И, Снигур А.И, Казеннова Н.Ф. являются собственниками "адрес", Пономарев В.В. собственником "адрес" указанном жилом доме.

Ссылаясь на то, что между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, просил суд выделить в натуре принадлежащую ему долю, прекратить его право долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 39, 5 кв.м, состоящую из помещений: кухни (N 3-1) площадью 7, 5 кв.м, коридора (N3-2) площадью 2, 4 кв.м, кладовой (N 3-3) площадью 4, 8 кв.м, жилой комнаты (N 3-4) площадью 18, 4 кв.м, веранды (N 3-1) площадью 6, 4 кв.м.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года, Артеменко Григорию Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Артеменко Г.В.-Дерий И.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенные судами нарушений норм материального закона, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Просила направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Артеменко Г.В. является собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Снигур А.И, Снигур А.И, Казеннова Н.Ф. являются в равных долях (по 1/3 доли) сособственниками "адрес", Пономарев В.В.-собственником "адрес" указанном жилом доме.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на 1977 год, жилой дом расположен на земельном участке площадью 1076 кв.м.

Сведений о том, что земельный участок под жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено.

Согласно ответу администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, в соответствии с данными публичной кадастровой карты Росрееста, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не сформирован и не прошел процедуру государственного кадастрового учета. Заявления об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории и установлении вида разрешенного использования земельного участка в муниципальный орган не поступали (л.д. 166).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о выделе в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", исходя из фактического сложившегося порядка пользования, согласно которому в его пользовании находится изолированная часть жилого дома, в составе следующих помещений: кухня (N 3-1) площадью 7, 5 кв.м, коридор (N3-2) площадью 2, 4 кв.м, кладовая (N 3-3) площадью 4, 8 кв.м, жилая комната (N 3-4) площадью 18, 4 кв.м, веранда (N 3-1) площадью 6, 4 кв.м.

Разрешая такое требование, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (п.8).

Исходя из положений статей 209, 244, 246, 252 ГК РФ закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наличия или отсутствия технической возможности реального выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела (выдела доли) вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Выдел доли из общедолевого недвижимого имущества допускается при условии соблюдения требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

При выборе конкретного варианта выдела следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, удобства пользования помещением и т.д.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, являлось определение технической возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Кроме того, согласно материалам дела, истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. В то же время, за ответчиками зарегистрировано право собственности на квартиры в данном объекте.

Таким образом, для правильного разрешения дела, суду первой инстанции было необходимо установить статус дома - индивидуальный жилой дом либо многоквартирный жилой дом. В данном случае, действительное установление статуса объекта также имеет существенное юридическое значение.

Однако судом первой инстанции данные вопросы не выяснялись, юридические значимые обстоятельства не устанавливались, сторонам спора не предлагалось представить в обоснование своих позиций соответствующие доказательства.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение за N 381 от 17 февраля 2020 года, согласно которому объект, расположенный по адресу: "адрес", определен экспертом как индивидуальный жилой дом. Определена его рыночная стоимость, как со строениями хозяйственного назначения, так и без учета данных строений. Экспертом был предложен один вариант выдела в натуре, принадлежащих истцу 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по сложившемуся порядку пользования, с отступлением от равенства долей.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, предложено выделить в собственность истца следующие помещения: в жилом доме (лит. "А") - жилую комнату (N 3-3) площадью 18, 5 кв.м, в пристройке (лит. а") - коридор (N3-1) площадью 4, 9 кв.м, кухню (N3-2) площадью 4, 2 кв.м, веранду (лит. ("а4") N З-П) площадью 7, 8 кв.м, веранду (лит. "а5" N 3-1) площадью 7, 6 кв.м, подвал (лит. "п/а" N 3-1) площадью 1, 9 кв.м... При предложенном варианте выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом материальные затраты на переоборудование не требуются.

Данное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, или свидетельствующих о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, сторонами спора не представлено, на такие доказательства стороны спора не ссылались.

Однако, с точки зрения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" раздел в натуре индивидуального жилого дома либо выдел доли из объекта должен привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Рассматривая предложенный в экспертом в заключении вариант выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его принятия.

Как указывалось выше, согласно определению, содержащемуся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В данном случае, не смотря на то, что помещения, находящиеся в пользовании истца, в своей совокупности образуют объект обладающий автономностью при эксплуатации, отдельным блоком дома блокированной застройки (применительно к указанным выше положениям) не становится в силу того, что образуемый объект в данном случае не находится на отдельном земельном участке, имеющем выход на территорию общего пользования, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.

Согласно ответу администрации г. Керчи Республики Крым от 12 декабря 2019 года на запрос судебной коллегии, в соответствии с данными публичной кадастровой карты Росрееста, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не сформирован и не прошел процедуру государственного кадастрового учета. Заявления об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровом плане территории и установлении вида разрешенного использования земельного участка в муниципальный орган не поступали.

При таком положении, суд апелляционной инстанции согласился с выводом с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Артеменко Г.В. исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи