Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-30528/2020[88-3133/2021-(88-30470/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Губаревой С.А, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Почта России", АО "Почта России" УФПС Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО "Почта России", АО "Почта России" УФПС Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО9 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истца, чем нарушил ее право на защиту, были нарушены правила оценки доказательств.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство представителя АО "Почта России" по доверенности ФИО6 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Однако представитель АО "Почта России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд для участия посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании суда кассационной инстанции не явился.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 28 сентября 2001 года N ФИО9 с 01 октября 2001 года принята в Волжский городской узел почтовой связи N 16 на должность ученика почтальона. 23 января 2006 года на основании приказа УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 20 января 2006 года N ФИО9 принята в резерв ОК У ФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" на должность ученик оператора связи, работающий на ЭВМ. С истцом заключен трудовой договор от 20 января 2006 года N. 1 апреля 2009 года она переведена на должность начальника Волжского почтамта/ГОСП 16, о чем свидетельствует запись N в трудовой книжке N. В период с 11 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года истец находилась на больничном, с которого отозвана заместителем начальника Волжского почтамта ФИО8

16 декабря 2019 года истцом на имя начальника ОСП Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" подано заявление об увольнении по собственному желанию, на которое 27 декабря 2019 года руководителем проставлена резолюция.

Приказом УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 25 декабря 2019 года N была создана комиссия для проведения проверки деятельности ОПС Волжский N, в связи со сменой начальника ОПС, как материально-ответственного лица, в ходе проведения которой нарушений деятельности ОПС Волжский N выявлено не было.

На основании приказа АО "Почта России" УФПС Волгоградской области от 27 декабря 2019 года N ФИО9 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), с указанием основания увольнения - заявление работника от 16 декабря 2019 года, с внесением в трудовую книжку соответствующей записи. С приказом истец ознакомлена под роспись 30 декабря 2019 года, в этот же день с истцом произведен полный расчет по заработной плате, выдана на руки трудовая книжка.

Приказом АО "Почта России" УФПС Волгоградской области от 30 декабря 2019 года N внесены изменения в приказ АО "Почта России" УФПС Волгоградской области от 27 декабря 2019 года N в части основания прекращения трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника). В трудовую книжку запись об изменении основания увольнения внесена не была. С заявлением о внесении соответствующей записи истец в адрес бывшего работодателя не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ФИО9 выразила свое волеизъявление на увольнение с работы в заявлении от 16 декабря 2019 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора соответствует содержанию данного заявления и требованиям трудового законодательства. После издания приказа об увольнении проведена проверка, не выявившая нарушений, допущенных работодателем при увольнении, в том числе не установлено оказания психологического давления на работника. При этом истец на работу не выходила, мер к отзыву своего заявления об увольнении не предпринимала, получила трудовую книжку и расчет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

На основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, верно определили необходимость при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника установить наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также на заключение соглашения с работодателем об увольнении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания на нее какого-либо давления при подписании заявления об увольнении по собственности желанию. Все действия истца, подтвержденные доказательственно, соответствовали сведениям, содержащимся в данном заявлении и наличии намерения на прекращение трудовых отношений, оснований сомневаться в добровольности истца при оспариваемом увольнении у судов не имелось.

Позиция подателя жалобы о нарушениях, допущенных при оценке доказательств, противоречит нормам действующего законодательства, согласно которым в статьях 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все заявленные суду первой инстанции ходатайства рассмотрены надлежащим образом, результат рассмотрения имеется в материалах дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана соответствующая правовая оценка. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, данный довод кассационной жалобы противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя не указывают на существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов об установленных фактических обстоятельствах дела, тогда как в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи