Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30529/2020[88-2150/2021-(88-29310/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, заключение прокурора - Фролова Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика 50 000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО8 взысканы в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Краснодарского края возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 5 октября 2019 года принадлежащая ФИО8 собака укусила истца - ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 2.5-1. ч. 2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОП (ст. Гостагаевская) Отдела МВД России по городу Анапе капитана полиции ФИО6 от 15 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта N от 9 октября 2019 года ФИО7, причинены телесные повреждения, которые могли произойти в срок 5 октября 2019 года, не исключается, что от укуса зубов собаки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что ФИО8 обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в её длительных физических и нравственных страданиях, обусловленных причиненными телесными повреждениями.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно счел размер компенсации равный 10 000 рублей достаточным и соразмерным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи