Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30716/2020[88-2338/2021-(88-29556/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя САО "ВСК" - Чич Ш.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 357 351 рубль 39 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с расчётом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей штраф 50 % от суммы страхового возмещения за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года в 3 час. 20 мин, возле "адрес" в "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ Х5. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2834, ФИО4

2 марта 2018 года истица ФИО7 обратилась с заявлением к ответчику САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Черненко Н.Н..

Согласно экспертному заключению N от 13 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н "данные изъяты", с учетом износа составляет 357 351 рубль 39 копеек.

7 марта 2018 года истице было выдано направление на осмотр транспортного средства на 13 марта 2018 года. В указанное время представитель страховой компании прибыл на осмотр по адресу указанному истицей, однако автомобиль представлен не был (уехал в другой город), о чем был составлен акт и фотоматериал.

Повторный осмотр транспортного средства был организован 23 марта 2018 года и 12 апреля 2018 года, однако транспортное средство представлено не было, о чем составлен акт, на телефонные звонки собственник автомобиля не отвечал.

Из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда от 2 августа 2018 года, следует, что автомобиль на осмотр эксперту также не представлен, экспертиза проведена по материалам представленным в дело.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 310, 328, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 3.11, 3.12, 3.14. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что автомобиль истицы до данного ДТП, был в ДТП 30 сентября 2016 года, 11 февраля 2017 года, 3 июня 2017 года, повреждения автомобиля являются аналогичными, однако, истицей не представлено доказательств выполнения ремонтных работ автомобиля. Кроме того, по состоянию на 25 июня 2018 года, при обращении в суд с исковым заявлением спорный автомобиль истицей был продан.

Таким образом, поскольку установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, не представляется возможным ввиду того, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику и продан до разрешения настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи