Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30772/2020[88-2305/2021-(88-29504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Мебельщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Мебельщик" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО "Мебельщик" о защите прав, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве жилья.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года отменено в части отказа во взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, в указанной части принято новое решение.

С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 июля 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 315 084 рубля.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

ООО "Мебельщик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года между ООО "Мебельщик" и ООО "Росэнергострой" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в "адрес", ул. "адрес"йная "адрес", корпус 1(1 А) и корпус 6 (2А).

Согласно пункту 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

15 февраля 2019 года между ООО "Росэнергострой" и ФИО1 подписан договор цессии по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса N от 12 февраля 2018 года. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом, законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора завершение строительства многоквартирного дома планировалось в первом квартале 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства (то есть до 31 мая 2018 года), объект долевого строительства подлежал передаче истцу застройщиком в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31 июля 2018 года.

6 июля 2018 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдано "Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", которое получено ответчиком 19 июля 2018 года.

20 июля 2018 года ООО "Мебельщик" обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 10 августа 2018 года в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ администрации города Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение суда от 15 октября 2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к Администрации города Сочи удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, администрация города Сочи обязана устранить допущенные нарушения.

После получения апелляционного определения 28 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года ООО "Мебельщик" повторно обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Разрешение М RU- "данные изъяты" на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс". Первый этап строительства. Многоквартирный жилой "адрес" N было выдано администрацией города Сочи 12 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: "адрес", ул. "адрес"йная "адрес", корпус 1(1А) окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отношении которой, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

Договором N 1-160 от 12 февраля 2018 года п. 10.1, 10.2 предусмотрено, что стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, явления стихийного характера, а также нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки. В случаях наступления этих обстоятельств, срок выполнения стороной обязательств увеличивается на период времени, в течение которого действуют эти обстоятельства и их последствия.

По условиям договора, строительство должно было завершиться до 1 апреля 2018 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следовало получить в течение 2 месяцев с момента завершения строительства, то есть до 1 июня 2018 года, а передача квартиры должна была состояться не позднее 31 июля 2018 года. Однако, в нарушение приведенных сроков, ООО "Мебельщик" обратился в администрацию с целью получения соответствующего разрешения 20 июля 2018 года.

Как следует из пункта 8.3 договора N 1-160 от 12 февраля 2018 года в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что застройщик предоставленным ему правом на отсрочку завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию не воспользовался. Следовательно, с момента нарушения срока на передачу завершенного объекта строительства лицу, уплатившему полную стоимость квартиры, у такого лица возникло право требовать уплаты неустойки.

Платежным поручением N от 14 марта 2018 года ООО "Росэнергострой" перечислило на счет ООО "Мебельщик" оплату за участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 3 784 800 рублей. В связи с этим, после 31 июля 2018 года у ООО "Росэнергострой" возникло право требовать неустойку согласно п. 8.3 договора. Соответственно, у ФИО1 с момента заключения договора цессии возникли все те же права и обязанности, которыми был наделен цедент по договору участия в долевом строительстве, в том числе и право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 неустойки за период с 31 июля 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 315 084 рубля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи