Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30813/2020[88-2536/2021-(88-29806/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя - ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточненных исковых требований просил признать брачный договор "данные изъяты", заключенный 20 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным. Также просил восстановить срок для обращения о признании недействительным заявления ФИО1 от 24 мая 2011 года об отказе от наследства по завещанию на имущество ФИО3, умершей 21 декабря 2010 года, зарегистрированного в реестре за N. Признать недействительным заявление ФИО1 от 24 мая 2011 года об отказе от наследства по завещанию на имущество ФИО3, умершей 21 декабря 2010 года, зарегистрированное в реестре за N. Разделить совместно нажитое имущество и признать за ФИО1 право собственности на: 1/2 долю здания, площадью 19.5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, кадастровый N; 1/2 долю земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N; на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО10 "адрес", литер 3, "адрес", секция 1. Признать за ФИО1 1/2 долю права аренды на земельный участок, площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N, с кадастровым номером: "данные изъяты" и 1/2 долю права аренды на земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 817 500 рублей за квартиру, кадастровый N, площадью 32, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 рублей, в счет его доли в праве собственности на автомобиль "Ниссан Тиида LATIO", г/н N, 2005 года выпуска. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 42 000 000 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 24 сентября 1983 года и на основании решения мирового судьи судебного участка N 114 Абинского района Краснодарского края от 20 декабря 2019 года брак был расторгнут.

В период брака 20 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, которое уже было приобретено или будет приобретаться в дальнейшем в период брака, будет являться исключительно раздельной собственностью супруга, на имя которого имущество и имущественные права приобретены и зарегистрированы, после прекращения брака режим исключительной раздельной собственности на данное имущество и имущественные права сохраняется; все имущественные права супругов, приобретенные ими в период брака совместно признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они оформлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 фактически совместно не проживают с 2005 года, совместного хозяйства не ведут, проживают на территории одного земельного участка, но в разных домах (истец ФИО1 живет в доме, а ответчик ФИО2 в летней кухне), между сторонами сложились конфликтные отношения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 6 июля 2011 года ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 июля 2011 года, является собственником жилого дома общей площадью 69, 40 кв.м, и земельного участка площадью 1465 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и 10 декабря 1994 года составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Абинской государственной нотариальной конторы Краснодарского края РСФСР ФИО12, реестровый N, согласно которому, все свое имущество, которое будет принадлежать ей на момент смерти, она завещала в равных доля ФИО1 (сын), ФИО2 (невестка), ФИО13 (внук) и ФИО14 (внук), по 1/4 доле каждому.

ФИО3 умерла 21 декабря 2010 года, и после ее смерти ФИО2 обратилась к нотариусу Абинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

Иные наследники ФИО1, ФИО14 и ФИО13 подали нотариусу Абинского нотариального округа заявления, в которых указали, что они отказываются от наследства по завещанию на имущество ФИО3, умершей 21 декабря 2010 года, в пользу ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 256, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 после смерти его матери - ФИО3 отказался от наследства по завещанию и по закону, а именно отказался от права притязания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Кроме того, ФИО1 с 2011 года, то есть на протяжении 9 лет, данный отказ не оспаривал, в суд о его отмене не обращался, лишить права собственности ФИО2 на наследственное имущество не пытался.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются личной собственностью ответчицы - ФИО2.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю здания, площадью 19, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б, с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку ФИО2 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности указанным имуществом в период брака и в настоящее время не является собственником данного здания, основания для признания за ФИО1 права собственности на данное имущество отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 29 августа 2015 года, заключенного между ООО "СтройМеталлИнвест" и ФИО2, застройщик обязался построить "адрес", секция 1, расположенную по адресу: "адрес", ул. ФИО10, 30/1, литер 3, этап 2. Фактически приобретением данной квартиры занимался ФИО13, поскольку именно он вносил денежные средства на приобретение данной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что основания для признания квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. ФИО10, "адрес", литер 3, "адрес" совместно нажитым имуществом также отсутствуют.

Кроме того, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес" была приобретена на личные денежные средства ФИО13, он несет бремя содержания указанного имущества и в настоящее время является собственником указанной квартиры, оснований для взыскания компенсации за долю в праве собственности на указанную квартиру также не имеется.

Относительно требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А, судом верно установлено, что ФИО2 и ФИО1 продали данный земельный участок в 2014 году, что подтверждается нотариально заверенным согласием ФИО1 от 20 марта 2014 года на продажу указанного земельного участка.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в настоящее время ФИО2 является собственником вышеуказанного участка ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации в размере 150 000 рублей в счет стоимости автомобиля "Ниссан Тиида" г/н N, 2005 года выпуска, поскольку указанный автомобиль был приобретен и подарен ФИО14 матери ФИО2, данное имущество получено ответчиком в дар и не является совместно нажитым имуществом.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что на счетах ФИО2 имеются денежные средства в размере 84 000 000 рублей, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 42 000 000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в общей совместной собственности супругов ФИО16 на момент заключения оспариваемого брачного договора находились офисное здание, площадью 19, 5 кв.м, (подарено сыну 13 декабря 2019 года), арендованный земельный участок площадью 23 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Б, и земельный участок, площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит ФИО2 на праве аренды, строений на участке не имеется. В силу условий заключенного сторонами брачного договора, указанное имущество разделу не подлежит. При этом, оснований для признания брачного договора недействительным не установлено, поскольку истец ФИО1 располагал на стадии заключения брачного договора полной информацией об условиях брачного договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор. Доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, обмана, имеющего существенное значение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств её предмета, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что при заключении брачного договора супруги ФИО16 были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключенного брачного договора.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи