Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31065/2020[88-2934/2021-(88-30260/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Назаренко Лолы Рисхибаевны к Свистун Никите Вячеславовичу, Мельниченко Игорю Александровичу, Мельниченко Наталье Геннадьевне о взыскании суммы по кассационной жалобе Мельниченко Натальи Геннадьевны, Свистун Никиты Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Назаренко Л.Р, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежных средств.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 09.08. 2018 года исковые удовлетворены частично.

Взыскано с Мельниченко И.А. в пользу Назаренко Л.Р. сумма долга в размере 367666 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 69604, 2 рублей.

Взыскано с Мельниченко Н.Г. в пользу Назаренко Л.Р. сумма долга в размере 250989, 36 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47515, 71 рублей.

Взыскано с Свистун Н.В. в пользу Назаренко Л.Р. сумма долга в размере 220117, 36 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 41673, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение. Суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Мельниченко Игоря Николаевича в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны необоснованное обогащение в размере 3500 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 8000 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Мельниченко Натальи Геннадьевны в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны необоснованное обогащение в размере 65040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3483, 65 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Свистун Никиты Вячеславовича в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны необоснованное обогащение в размере 57040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16002, 32 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с Мельниченко Игоря Николаевича в пользу ООО "Крымская экспертная компания" расходы за проведение экспертизы в размере 45761 рубль, взыскать с Назаренко Лолы Рисхибаевны в пользу ООО "Крымская экспертная компания" расходы за проведение экспертизы в размере 14238, 84 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Мельниченко Натальи Геннадьевны в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны необоснованного обогащения в размере 65040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3483, 65 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскания с Свистун Никиты Вячеславовича в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны необоснованного обогащения в размере 57040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16002, 32 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мельниченко Н.Г, Свистун. Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года исковые требования Назаренко Лолы Рисхибаевны к Свистун Никите Вячеславовичу, Мельниченко Игорю Александровичу, Мельниченко Наталье Геннадьевне о взыскании суммы удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Мельниченко Натальи Геннадьевны в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны 65040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве необоснованного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3483, 65 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Свистун Никиты Вячеславовича в пользу Назаренко Лолы Рисхибаевны 57040 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве необоснованного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, 16002, 32 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Мельниченко Н.Г, Свистун. Н.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что исковые требования Назаренко Л.Р. являются необоснованными, поскольку Свистун Н.В. являлся добросовестным пользователем земельного участка N по адресу: "адрес" и незаконченного строительством жилого дома, на основании соответствующего решения садового товарищества о принятии его в члены, при этом данное решение не отменено, а убытки Назаренко Л.Р. возникли из незаконных действий самого Товарищества, чье решение об исключении ФИО12 признано недействительным в судебном порядке. Судами не учтено, что строительные материалы, переданные Мельниченко Н.Г. и Свистуном Н.В. в пользу Назаренко Л.Р, были использованы при строительстве жилого дома на земельном участке N по адресу: "адрес". Полагают, судом не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что в настоящий момент у ФИО12 в законном пользовании находится трехэтажное недостроенное жилое здание, расположенное на земельном участке N по "адрес", являющийся теми самыми строительными материалами, указанными в расписках, сами строительные материалы, за которые Мельниченко Н.Г. и Свистуном Н.В. были получены денежные средства, ответчикам не возвращены, соответственно, по их мнению, они не являются надлежащими ответчиками, исковые требования Назаренко Л.Р. должны быть адресованы ФИО12, который к участию в деле ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде привлечен не был.

В суде кассационной инстанции Назаренко Л.Р. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Назаренко Л.Р, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко И.А. получил от Назаренко Л.Р. 3500 долларов США (в эквиваленте 28455 грн.) и 8000 гривен, за земельный участок площадью 0, 06 га, расположенный в "адрес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Л.Р. передала Мельниченко И.А. вторую часть денежных средств за вышеуказанный земельный участок в сумме 28585 гривен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым с Мельниченко И.Н. в пользу Назаренко Л.Р. взысканы вышеуказанные денежные средства в сумме 3500 долларов США и 8000 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Мельниченко И.Н. в пользу Назаренко Л.Р. 28585 гривен отказано.

В этой части решение суда вступило в законную силу.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Н.Г. получила от Назаренко Л.Р. 65040 гривен за стройматериалы, находящиеся на участке N, расположенном в "адрес".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свистун Н.В. получил от Назаренко Л.Р. 57040 гривен за строительные материалы, находящиеся на участке N, расположенном в "адрес".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, СПК "Союз" зарегистрировано на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо имело государственную регистрацию на территории Республики Крым, до ДД.ММ.ГГГГ, с 1998 года.

Стороны не оспаривали, что СПК "Союз"; является правопреемником СТ "Союз".

Из материалов гражданского дела N, которые были исследованы в судебном заседании судебной коллеги суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 решением правления СТ "Союз" от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов СТ "Союз", находящийся у него в пользовании земельный участок (ныне N) передан Свистун Н.В, вместе со стройматериалами, находящимися на земельном участке.

В соответствии с актом об оценке строительных материалов, составленном комиссией СТ "Союз", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке N, изымаемом у ФИО12 находилось 123 альминских блока и 32 плиты перекрытия.

Решением общего собрания СТ "Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ. Свистун II.В, согласно заявления исключен, а Назаренко Л.Р. принята в члены СТ "Союз".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.03.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2016 г, решения об исключении ФИО12 из членов СТ "Союз" и принятии в члены этого же товарищества Назаренко Л.Р. с правом пользования тем же земельным участком N, признаны недействительными. ФИО12 восстановлен в членстве СТ "Союз".

Спорному земельному участку присвоен адрес: "адрес".

Из материалов гражданского дела N г, по иску Назаренко Л.Р, ФИО13 к ФИО12, СПК "Союз" о взыскании неосновательного обогащения, которые были исследованы в судебном заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции, следует, что в период с 2013 года по 2017 год истцы Назаренко Л.Р. и ФИО13, полагая себя правообладателями спорного земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи со Свистуном Н.В, а так же, принятием их в члены СПК "Союз", осуществляли облагораживание земельного участка N, в том числе, произвели строительные работы и достроили имевшийся на земельном участке трехэтажный дом, состоящий из вышеуказанных, расположенных на спорном земельном участке, строительных материалов, и стали в нем проживать.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.04.2017 г, которое было изменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2017 года на Назаренко Л.Р, ФИО13 возложена обязанность освободить недостроенное трехэтажное здание, расположенное на земельном участке NД по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Назаренко Л.Р, ФИО13 к ФИО12, СПК "Союз" о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции, в целях определения объема строительных, монтажных и отделочных работ, производимых истцами в недостроенном жилом доме и на спорном земельном участке в период с 2013 года по 2017 год, а также их стоимости, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИЦСЭ", Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, с 2013 года по 2017 год истцами в отношении недостроенного жилого дома были произведены следующие строительно-технические и монтажные работы: установлены окна, двери, крыша, устроены межкомнатных перегородки, выполнена разводка системы водоснабжения, канализации, энергоснабжения, отопления, установлено сантехническое оборудование. Кроме того, истцами были выполнены работы по штукатурке и шпаклевке стен в жилых комнатах, поклейке обоев, укладке ламината, установке подвесного потолка, розеток, выключателей, возведению крыльца, лестницы, балкона. К жилому дому была выполнена двухэтажная пристройка.

На территории земельного участка были установлены металлические ворота, проложен газопровод с установкой прибора учета, вырыт колодец, выполнено подключение к магистральной сети водопровода, установлено ограждение из сетки-рабица.

Таким образом, экспертом было установлено, что работы, проводимые истцом в 2013-2017 г.г, осуществлялись на ранее возведенной строительной конструкции, состоящей из подвала и двух этажей, в перечень работ, учтенных экспертом, не были включены работы по возведению этой конструкции и обустройству кровельных работ на ней.

Аналогичные сведения усматриваются из фото таблицы, являющейся Приложением к вышеуказанному заключению судебного эксперта.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, при рассмотрении вышеуказанного дела N г.

Общая стоимость выполненных работ и затраченных материалов на объекте определена экспертом в сумме 1 214 549 рублей, которые были взысканы с ФИО12 в пользу Назаренко Л.Р, ФИО13, в качестве неосновательного обогащения, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.12.2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2019 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО12 в пользу истца по настоящему делу не были взысканы денежные средства за строительные материалы, из которых была возведена строительная конструкция, благоустройство которой осуществлялось истицей и её гражданским супругом (ФИО13) в период с 2013 г. по 2017 г, и, за которые истец уплатила денежные средства ответчикам по настоящему делу Мельниченко Н.Г. и Свистун Н.В. при приобретении спорного земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 10, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц СПК "Союз" и ФИО12 основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения не является, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом в оспариваемом судебном акте не разрешен, кассационной жалобы от указанных лиц не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку решение суда первой инстанции было обосновано отменено судом апелляционной инстанции, оснований для его повторной отмены судом кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко Натальи Геннадьевны, Свистун Никиты Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева