Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31429/2020[88-2831/2021-(88-30152/2020)]

дело N 2-38/2019

8г-31429/2020

г. Краснодар 21 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Создыковой Анны Жмагалиевны на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года по иску Твердохлебовой Елены Александровны к СПАО "Ресо-Гарантия", Создыковой Анне Жмагалиевне о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Твердохлебова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия", Создыковой А.Ж. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просила взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" Новороссийский филиал в пользу Твердохлебовой Е.А. денежную сумму в размере 66 400 рублей в качестве недоплаченной части страхового возмещения, взыскать денежную сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать денежную сумму в размере 33 200 рублей в качестве штрафа, взыскать с Создыковой А.Ж. денежную сумму в размере 70 400 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" и Создыковой А.Ж. пропорционально размеру удовлетворенных требований денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве убытков по организации независимой экспертизы и 35 000 рублей в качестве расходов понесенных при оплате вознаграждения адвокату, взыскать с Создыковой А.Ж. денежную сумму в размере 2 312 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Твердохлебовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 66 400 рублей, расходы на производство экспертизы 3883, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7280, 84 рублей.

Взыскал с Создыковой А.Ж. в пользу Твердохлебовой Е.А. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 400 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 4 116, 89 рубля, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2312 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7719, 16 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 974, 75 рублей. Взыскал с Создыковой Анны Жмагалиевны в пользу Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9 974, 75 рублей. Взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 192 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Создыковой Анны Жмагалиевны - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Создыкова А.Ж. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что с принятыми судебными актами не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Твердохлебовой Е.А, транспортного средства " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты", транспортного средства " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" под управлением Баскаевой А.В, и транспортного средства " "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" под управлением Создыковой А.Ж, вина которой установлена.

В результате указанного происшествия транспортное средство, принадлежащее Твердохлебовой Е.А, получило механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Альфастрахование", потерпевшего в СПАО "Ресо-Гарантия". В связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия".

СПАО "Ресо-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 175 700 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 244/2018, с учетом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составил 295 300 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) и 449 400 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене.

С учетом применения Единой методики, утвержденной Банком России, стоимость ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 193 100 рублей и 267 100 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства неудовлетворения требований истца послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Кассационная коллегия судей считает, что при разрешении спорных правоотношений, суды законно и обоснованно исходили из положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля "Фольксваген Поло" гос.номер "данные изъяты", проведение которой поручено экспертам Сочинского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно и в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ принято экспертное заключение N "данные изъяты" от 26 апреля 2019 года в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66 400 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь вышеуказанным заключением эксперта, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Создыковой А.Ж. ущерба, кассационная коллегия судей считает, что нижестоящие суды законно и обоснованно руководствовались положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кассационный суд считает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы N "данные изъяты" 26 апреля 2019 года, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля "Фольксваген Поло" гос. номер "данные изъяты" момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляла 383 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Фольксваген Поло" гос.номер "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления, вероятно, составляла 70 400 руб.

С учетом указанного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Создыковой А.Ж, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца разницу между размером страховой выплаты определенной по правилам, установленным договором ОСАГО, и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, которая составляет 70 400 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова