Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31434/2020[88-2826/2021-(88-30146/2020)]

дело N 2-2269/2020

8г-31434/2020

г. Краснодар 28 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 38953-Я на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по иску войсковой части N 38953-Я к Миналян (Римской) Беатрисе Аликовне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Римской Б.А. - Новиков В.И. (доверенности от 3 июля 2019 года, от 5 июля 2019 года) просившего удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

заочным решением Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2019 года исковые требования Войсковой части 38953-Я к Миналян Б.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Объект строительства нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью около 20 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" признан самовольным строением.

Миналян Б.А. обязали осуществить в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить и привести в состояние пригодное для использования путем демонтажа (удаления, сноса) нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23 по адресу: "адрес", за свой счет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Миналян Б.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи от 29 мая 2019 года отменено. Исковые требования войсковой части 38953-Я к Миналян (Римской) Б.А. о сносе самовольно возведенной постройки оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Римской (Миналян) Б.А. к войсковой части 38953-Я об исправлении реестровой ошибки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть N 38953-Я обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 05.07.2018 N 505-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части 38953-Я земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных в городе Сочи", войсковой части 38953-Я предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В ходе приемки указанных земельных участков установлено, что часть земельного участка (около 20 кв. м) с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 408 кв. м, с видом разрешенного использования - "Для размещения олимпийского объекта с шифром N 4-1266 Перечня шифров олимпийских объектов, включенных в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991 (в редакции постановления Правительства РФ от 16 марта 2011 года N 176-7)" местоположение установлено относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, в границах указан сведениях Единого государственного реестра недвижимости занята нежилым помещением с кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Миналян Б.А.

Установлено, что Миналян Б.А. на земельном участке расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Советская, д. 42 площадью 2638 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", согласно выписки из ЕГРН от 28 февраля 2019 года осуществлено возведение строения - одноэтажного здания площадью 304, 0 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты". Часть здания (около 20 кв. м) возведена на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в постоянном бессрочном пользовании войсковой части 38953-Я.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 26 февраля 2018 года N "данные изъяты"

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой тридцатидневный срок со дня получения претензии документально подтвердить законность нахождения на земельном участке нежилого помещения, либо освободить земельный участок от нежилого помещения.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что в случае сноса спорного строение имеется угроза разрушения всего здания, а также существует угроза причинения ущерба находящимся в здании помещениям.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года по делу назначена строительнотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N Э-2019-02-01 СТ объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" в Публичной кадастровой карте не отображается, однако, имеется информации о здании в целом - к/н "данные изъяты" по "адрес"

Помещения 35, 40, 43-46 расположенные в здании с к/н "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", являются объектом капитального строительства, назначение нежилое (на момент осмотра - не эксплуатировались). Помещения располагаются на первом этаже и технически являются составной частью здания, в котором находятся. Помещения N35, 43- 46 возведены одновременно с основным 4-х этажным зданием литер "А" в 1970 г, помещение N40 расположено в пристройке литер "АЗ", возведенной в 1974 году.

На основании проведённых исследований установлено, что помещения N35, 43-46 (литер А") и помещение N40 (литер "АЗ") не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также рядом расположенным зданиям, сооружениям.

В результате обследования конструкций, установлено, что техническое состояние конструкций нежилого здания, в том числе и конструкций помещений N35, 40, 43-46 по адресу: г. Сочи, ул. Советская, д.42 соответствует строительным нормам.

На дату возведения нежилого здания литер "А" и пристройки литер "АЗ" требования градостроительных норм и правил нарушены не были.

Нежилое строение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" состоит из литеров: "А", "А1, "АЗ", "А4", "А5", "А6". На основании выполненных геодезических измерений, установлено, что литеры "А1, "АЗ", "А4", "А5", "А6" полностью расположены в границах земельного участка площадью 2638 кв. м (кадастровый номер "данные изъяты"). Часть литера "АЗ" находится также в границах участка с к/ "данные изъяты": "данные изъяты" остальная часть площадью 22, 4 кв. м, выходит за границы данного участка и накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Эксперты установили, что часть земельного участка Истца площадью 22, 4 кв. м занята пристройкой литер "АЗ" (помещение N40), соответственно, Истец лишается возможности пользоваться этой частью. Но, пристройка литер "АЗ" возведена в 1974 году, т.е. раньше, чем были поставлены на кадастровый учет участки с к/н "данные изъяты" и "данные изъяты". Кроме того, земельный участок имеет фактическое ограждение, эксплуатируется с учетом фактических границ.

Эксперты считают, что при постановке на кадастровый учет и формировании границ земельного участка с к/н "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка, в результате которой часть пристройки литер "АЗ "площадью 22, 4 кв. м не вошла в границы данного участка. Соответственно, при формировании границ участка с к/н "данные изъяты", ориентиром служили кадастровые границы участка с к/н "данные изъяты"

Также эксперты считают, что имеется возможность исправления выявленной реестровой ошибки путем изменения границ таким образом, чтобы пристройка литер "АЗ " всей площадью вошла в границы участка с к/н "данные изъяты"

В дополнении к заключению эксперта N Э-2019-02-01 СТ эксперт сообщил, что в результате выполненных геодезических измерений, установлено, что часть литера "АЗ" площадью 22, 4 кв. м находится в границах смежного участка с к/н "данные изъяты". При этом, выполнить демонтаж части строения литер "АЗ" площадью 22, 4 кв. м технически невозможно. Механический, взрывной и специальный способы сноса являются неприемлемыми для сноса части здания, т.к. их применение приведет к частичному и, возможно, полному разрушению здания. Наиболее щадящим способом демонтажа является поэлементная разборка, но и при его применении существует угроза разрушения всего здания либо деформаций его отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность его эксплуатации и причинения ущерба находящимся в здании помещениям, а также смежным строениям ввиду плотной застройки. Кроме того, пристройка литер "АЗ" расположена таким образом, что доступ специальной техники к ней затруднен. При применении любого из перечисленных методов сноса и демонтажа, сохраняется угроза разрушения всего здания, неизбежна деформация отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность его эксплуатации, а также существует угроза причинения ущерба находящимся в здании помещениям.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд апелляционной инстанции нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.

По делу установлено, что часть литера "АЗ" находится в границах участка с к/н "данные изъяты", остальная часть площадью 22, 4 кв. м, выходит за границы данного участка и накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Соответственно часть земельного участка истца площадью 22, 4 кв. м, занята пристройкой литер "АЗ" (помещение N40). Истец лишается возможности пользоваться этой частью. Однако, пристройка литер "АЗ" возведена в 1974 году, т.е. раньше, чем были поставлены на кадастровый учет участки сторон. Кроме того, земельный участок имеет ограждение, эксплуатируется с учетом фактических границ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло ущемление прав истца на предоставление доказательств, а также постановление необоснованного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, так как в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, данное ходатайство было удовлетворено протокольным определением от 30 июня 2020 года и рассмотрение дела отложено на месяц, аналогичное ходатайство не может быть признано уважительными причинами, поэтому отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правомерным и не нарушает процессуальные права ответчика, являющегося юридическим лицом.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело по существу 30 июля 2020 года при установленной явке.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева