Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32019/2020[88-3528/2021-(88-30876/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Валерия Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности предоставить информацию, по кассационной жалобе Попова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее-ГУ МВД России по Волгоградской области) о возложении обязанности предоставить информацию.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2017 истец обратился в архив ГУ МВД по Волгоградской области и просил предоставить копии актов, заключений, отчетов, протоколов, справок экспертно-проверочных комиссий о военной травме, полученной им в 2001 году.

Из архива ГУ МВД по Волгоградской области был получен отказ с мотивировкой, что запрашиваемая информация в архив не поступала.

Полагает, что сотрудниками ГУ МВД по Волгоградской области нарушены положения Приказа МВД России от 12.05.2006 N 340, Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", предусматривающие правила хранения указанных выше документов в течение 45 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать факт нарушения руководителем подразделения Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области правил по хранению архивных документов и обязать начальника подразделения Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области зафиксировать факт утраты архивных документов в акте и предоставить копию данного акта истцу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечён начальник Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Попову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От ответчиков поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия. Истец о причинах своей неявки не сообщил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел и был уволен в соответствии с приказом ГУВД Волгоградской области от 3 февраля 2003 года N 23 по основаниям, предусмотренным п. "ж" ст. 19 Закона "О милиции", с формулировкой "по болезни в соответствии с заключением ВВК о негодности к службе в ОВД". На дату увольнения занимал должность ? заместитель начальника центра временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей при УВД г. Волгограда.

25 января 2001 года в отношении истца был составлен акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травм и увечий, согласно которому во время подготовки Попова В.Н. к отъезду в служебную командировку, на служебном транспорте "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N управление которым осуществлялось водителем - сотрудником ФИО9 последний произвёл случайный выстрел из огнестрельного оружия в Попова В.Н. В связи с этим Поповым В.Н. получено тяжёлое проникающее ранение головного мозга и глазного яблока при исполнении служебных обязанностей.

По факту получения 22 января 2001 года травмы Поповым В.Н, проведена служебная проверка, заключение которой 26 января 2001 года утверждено начальником подразделения.

В том же заключении выводов о получении травмы Поповым В.Н. при исполнении служебных обязанностей, либо в свободное от службы время, не содержалось.

При этом заключением служебной проверки от 19 сентября 2002 года, проведённой ИЛС УК и ВР ГУВД, установлено, что ранее, в феврале 2001 года ИЛС УК и ВР ГУВД проведена служебная проверка по факту получения ранения заместителем начальника ЦВИНП Поповым В.Н, в ходе которой установлено, что огнестрельное ранение Попову В.Н. причинено 22 января 2001 г. во время охоты, в период прохождения службы в ОВД, но не при исполнении служебных обязанностей.

Также судами установлено, что 9 ноября 2017 года Попов В.Н. обращался в архив ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении заверенных подписью руководителя и печатью ГУВД перечисленных в п. 727 приказа МВД России от 12 мая 2006 г. N 340 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" документов, актов, заключений, отчётов, протоколов, справок экспертно - проверочных комиссий (ЭПК) о производственных авариях и несчастных случаях на производстве, составленных майором милиции ФИО10 и майором милиции ФИО11 в период с 23 января по 23 апреля 2001 года в отношении Попова В.Н.

30 ноября 2017 года Попову В.Н. направлен ответ, согласно которому с целью получения сведений о запрашиваемых документах 21 ноября 2017 года подготовлен и направлен запрос в отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области о наличии запрашиваемых документов. В результате получен ответ о том, что указанные документы не поступали. Проведённой проверкой имеющихся в ЦВСНП мест хранения документов, планируемых к сдаче в архив, установлено, что запрашиваемые документы в ЦВСНП отсутствуют.

27 октября 2017 года ГУ МВД России по Волгоградской области предоставлен Попову В.Н. ответ, согласно которому подготовить копии актов, заключений, отчётов, протоколов, справок экспертно-проверочных комиссий о производственных авариях и несчастных случаях на производстве, составленных майором милиции (полиции) ФИО12 и майором милиции (полиции) ФИО13 в период с 23 января по 23 апреля 2001 года, возможным не представляется, в связи с тем, что перечисленные документы не поступали на архивное хранение в отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом рекомендовано обратиться по месту формирования данной документации.

12 июля 2019 года ГУ МВД России по Волгоградской области Попову В.Н. направлен ответ о проведении проверки, которой установлено, что ему направлялись ответы 24 января 2019 года N 25 марта 2019 года N N и 29 апреля 2019 года N 3/19610143604 о том, что ЦВСНП является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем архивный отдел Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Волгоградской области отсутствует. В имеющемся помещении для хранения законченных производством и включенных в номенклатуру дел, образующихся в деятельности подразделения, номенклатурные дела с постоянным сроком хранения в период с 2001 года по 2003 год не заводились.

При этом Попов В.Н. поставлен в известность о том, что личное дело находится в ОСФ и РЖПР ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались вышеприведенными нормами и исходили из того, что ответ о невозможности предоставления истцу запрашиваемых документов был дан должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и возложенных обязанностей в установленные законом сроки, и что факт утраты архивной документации по вине ответчиков не нашел своего подтверждения. При этом, суды ссылались на обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права относительно несвоевременного предоставления копий судебных актов, протоколов судебных заседаний, несвоевременного опубликования принятых решений, не влияют на правильность обжалуемых решений и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее принятые судебные постановления, по спорам между теми же сторонами, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют, являются несостоятельными.

Ранее истец обращался в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о понуждении к устранению нарушений, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2014 года иск Попова В.Н. оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по факту утраты архивных документов в 2014 году проводилась проверка, и данный факт по результатам проверки не был подтвержден.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи