Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32085/2020[88-3521/2021-(88-30868/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян Овика Размиковича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Егиазарян О.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, принадлежащему Егиазарян О.Р, причинены механические повреждения. 10 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А, согласно заключению которого от 14 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа, 333 100 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих изменений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года исковые требования Егиазарян О.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егиазарян О.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 176 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 88 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; в остальной части требований Егиазаряна О.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 6 798 рублей, в пользу АНО "ЭкспертГрупп" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егиазаряна О.Р. неустойки и штрафа, снижена сумма взыскания неустойки со 100 000 рублей до 50 000 рублей, штрафа с 88 300 рублей до 50 000 рублей, а также в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.-г. Волгоград государственной пошлины, сумма взыскания снижена с 6 798 рублей до 5 466 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Направленное истцу по почте, по имеющемуся в деле адресу, извещение о времени и месте судебного разбирательства, не было получено.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по месту его регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимания, что ответчик также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Мерседес Бенц S 350", принадлежащему Егиазарян О.Р, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 октября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Сонину С.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 333 100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Егиазарян О.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года N N заявление Егиазаряна О.Р. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворено частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 400 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 2 907 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЭкспертГрупп" (ООО), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 291 900 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между размером страхового возмещения, определенным заключением судебной экспертизы и размером страхового возмещения, взысканным финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егиазаряна О.Р. сумм неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Егиазарян О.Р. финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 400 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 2907 рублей (л.д. 41). В ходе рассмотрения заявления Егиазарян О.Р. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологической диагностики). Экспертиза проведена ООО "Евентус", согласно заключению которого от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 114400 рублей.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи