Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32148/2020[88-3630/2021-(88-30986/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Якубовской Е.В. и Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росподшипник" к Яковлеву Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росподшипник" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росподшипник"- Харитонова М.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росподшипник" (далее- ООО ТД "Росподшипник", Общество) обратилось в суд с иском к Яковлеву Н.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу Общества в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего по вине работника.

Требования обоснованы тем, что Яковлев Н.М. на основании трудового договора от 21 июня 2018 года работал в ООО ТД "Росподшипник" в качестве "данные изъяты". 22 июня 2018 года между Обществом и Яковлевым Н.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 2 октября 2019 года, Яковлев Н.М, действуя по поручению работодателя, управляя принадлежащим истцу транспортным средством - "данные изъяты" "данные изъяты", следуя по маршруту "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работодателю причинен имущественный ущерб. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 2 октября 2019 года сотрудниками ГИБДД в отношении Яковлева Н.М. составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с комиссионным актом работодателя о служебном расследовании причин возникновения материального ущерба от 30 октября 2019 г, единственной причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно акту работодателя об установлении размера ущерба от 29 ноября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 358 674 рублей.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

18 декабря 2019 г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 1 358 674 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 993 рублей 37 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года исковые требования ООО "ТД "Росподшипник" к Яковлеву Н.М. о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю 24 330, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 929, 91 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 юля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Росподшипник" просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Яковлев Н.М. не явился, при этом о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Яковлев Н.М. работал в ООО Торговый Дом "Росподшипник" в качестве "данные изъяты" на основании трудового договора от 21 июня 2018 года.

22 июня 2018 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на ответчика возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причиненный работником ущерб данному имуществу.

2 октября 2019 года, действуя по поручению работодателя, Яковлев Н.М, управляя транспортным средством - "данные изъяты" государственный регистрационный знак N "данные изъяты" государственный регистрационный знак N двигаясь по маршруту "данные изъяты", совершил наезд на металлический колесно-отбойный брус участка федеральной трассы и повредил его. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, последний не учел метеорологические условия, допустив нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 11 декабря 2019 г. Яковлев Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

По факту причинения материального ущерба, работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 30 октября 2019 г, согласно которому, единственной причиной дорожно -транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту работодателя об определении размера ущерба от 29 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с полуприцепом с учетом износа составила 1 358 674 рублей.

18 декабря 2019 года трудовой договор с Яковлевым Н.М. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по инициативе работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя о взыскании с Яковлева Н.М. причиненного материального ущерба в пределах среднемесячного заработка работника (24 330 рублей 56 копеек), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, и что отсутствует причинно - следственная связь между наступившим для Общества ущербом и совершенным ответчиком административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; когда ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С учетом указанного доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, в том числе и вверенное ему транспортное средство, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного повреждения им дорожного ограждения. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба.

Таким образом, за причиненный в данном случае ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные требования в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, который не мог явиться в суд в связи с болезнью, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя Общества об отложении судебного разбирательства, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя. Также суд учитывал, что Общество могло направить для участия в суде другого представителя.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Суд правильно установилобстоятельства дела, дал им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый Дом "Росподшипник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: