Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-32496/2020[88-3839/2021-(88-31198/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова Сергея Михайловича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, взыскании единовременной социальной выплаты, по кассационной жалобе Ксензова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Ксензова С.М. и Ксензовой Е.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ксензов С.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее ГУ МВД России по Ростовской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" (далее МУ МВД России "Волгодонское") о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, взыскании единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит службу в органах полиции в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Волгодонское" и в 2012 году поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением комиссии по предоставлению социальной выплаты от 02.12.2019 истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 4-х человек на основании подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, по тем основаниями, что согласно поступившим сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.11.2019, супруга истца Ксензова Е.В. в 2013 году произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" что свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий.

По мнению истца, указанное решение является незаконным по следующим основаниям.

После постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты он с 31.08.2012 по 24.07.2014 был зарегистрирован и проживал по договору социального найма жилого помещения в общежитии от 26.07.2010 N101 с супругой Ксензовой Е.В. (зарегистрирована с 31.08.2012 по 24.07.2014), сыном Ксензовым К.С. (зарегистрирован с 31.08.2012 по 24.07.2014), дочерью Ксензовой Ю.С. (зарегистрирована с 04.10.2013 по 24.07.2014) в квартире общей площадью 21, 8 кв.м. по адресу: "адрес" "данные изъяты"

С 24.07.2014 по настоящее время истец совместно с семьей в составе 4-х человек зарегистрирован и проживает по договору социального найма жилого помещения в общежитии от 08.07.2014 N125 в квартире общей площадью 79, 7 кв.м, по адресу: "адрес". "данные изъяты"

До постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты в 2012 году Ксензовой Е.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, д. 4, кв. 11. Однако, кроме нее собственниками данной квартиры являлись отец и мать Ксензовой Е.В, которые в данной квартире проживали постоянно. Также в квартире проживала бабушка Ксензовой Е.В.- ФИО12, которая являлась инвалидом.

О продаже Ксензовой Е.В. в 2013 году своей доли в вышеуказанной квартире истец ничего не знал до декабря 2019 года. Со слов Ксензовой Е.В. истцу стало известно, что продажа квартиры, расположенной на 4-м этаже дома без лифта, была вынужденной мерой, поскольку стало затруднительно ею пользоваться. В связи с этим, родителями супруги было принято решение о продаже квартиры. Денежные средства от продажи доли в квартире супругой были переданы на лечение матери. В связи с принятием сособственниками решения о продаже квартиры, Ксензова Е.В. была вынуждена продать свою долю в квартире, принадлежащую ей на праве собственности. Продажа Ксензовой Е.В. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, в связи с жизненной необходимостью по причине болезни близких родственников, не свидетельствует о ее желании намерено или умышлено ухудшить свои жилищные условия.

Кроме того, независимо от продажи Ксензовой Е.В. принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, нуждаемость в улучшении жилищных условий сохранилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ГУ МВД России по Ростовской области от 02.12.2019 о снятии его с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья и взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области единовременную социальную выплату из расчета общей площади жилого помещения 53, 97 кв.м.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением от 24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ксензов С.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ответчиков не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя МУ МВД России "Волгодонское" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области о причинах своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ксензов С.М. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России "Волгодонское".

Ксензов С.М. ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО17 От брака имеют детей: сын - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения комиссии по предоставлению единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12.10.2012 N 24 Ксензов С.М. с семьей в составе 3-х человек с потребностью в жилой площади 35, 96 кв.м. был принят на учет для получения выплаты.

В последующем, 24 октября 2013 года, Ксензовым С.М. в комиссию подано заявление об изменении состава семьи в связи с рождением дочери ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ГУ МВД России по Ростовской области от 07.11.2013 внесены изменения в учетное дело Ксензова С.М, постановлено считать его очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе из 4-х человек и потребностью в жилой площади 53, 97 кв.м.

В период с 31.08.2012 по 24.07.2014 Ксензов С.М. был зарегистрирован и проживал (по договору социального найма жилого помещения в общежитии N101 от 26.07.2010) с супругой ФИО19 сыном ФИО20 дочерью ФИО21 в квартире общей площадью 21, 8 кв.м. по адресу: "адрес"

С 24.07.2014 по настоящее время истец зарегистрирован и проживает (по договору социального найма жилого помещения в общежитии N125 от 08.07.2014г.) с супругой ФИО22 сыном ФИО23 дочерью ФИО24 в квартире общей площадью 79, 7 кв.м. по адресу: "адрес"

На момент принятия истца на учет для получения единовременной выплаты, ФИО25 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи указанной квартиры от 30.07.2013, заключенного между ФИО27 и другими лицами, ФИО26 распорядилась принадлежащей ей долей.

Данных о том, что ФИО29 приобрела долю в праве общей долевой собственности, после продажи ранее принадлежавшей ей доли в указанной квартире, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что при постановке на учет потребность истца и его семьи в жилом помещении составляла 53, 97 кв. м (из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи и за вычетом жилой площади в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" После совершения ФИО31 действий по отчуждению доли в вышеуказанной квартире и добровольному отказу от доли во вновь приобретенной квартире нуждаемость истца и его семьи составляет 72 кв. м (18 кв. м х 4).

Решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ГУ МВД России по Ростовской области от 2 декабря 2019 г. (выписка из протокола N 181) Ксензов С.М. с семьей в составе 4-х человек снят с учета для получения выплаты по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

По мнению комиссии, основанием для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты явилось совершение действий, ухудшающих жилищные условия с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Комиссией было установлено, что супруга истца, в 2013 году распорядилась принадлежавшей ей доле в праве собственности на жилое помещение, вследствие чего нуждаемость семьи истца увеличилась и соответственно подлежал увеличению размер причитающейся единовременной выплаты. При этом, истец своевременно не предоставил данных об изменении жилищных условий.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе, действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 (далее- Правила N 1223), сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Пунктом 23 Правил N 1223 предусмотрено, что в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения.

В соответствии с положениями п. 29 Правил N 1223 в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ и Правил N 1223, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ксензова С.М. При этом, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что супругой истца были совершены действия в виде отчуждения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшую ей квартиру, направленные на ухудшение жилищных условий, с намерением получения единовременной выплаты в большем размере, и истцом в комиссию ГУ МВД России по Ростовской области данных об изменении жилищных условий своевременно представлено не было.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не был осведомлен о продаже его супругой принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, о том, что продажа указанной доли носила вынужденный характер, заявлялись истцом при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что с момента постановки истца на учет его жилищные условия не изменились, и он не утратил нуждаемости в жилом помещении, независимо от того, что его супруга распорядилась принадлежавшей ей долей в праве собственности на жилое помещение.

В данном случае истец был снят с учета на основании подпункта "б" пункта 19 Правил N 1223, предусматривающего совершение действий с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Распоряжение долей в праве на жилое помещение, которая учитывалась при постановке истца на учет, само по себе, влечет увеличение размера единовременной выплаты и не зависит от желания истца получить единовременную выплату в меньшем размере.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ксензова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: