Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3257/2020[88-15037/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова А.С, Котлярова Р.А, Котляровой Н.И. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о передаче приватизированного жилого помещения в государственную собственность, по кассационной жалобе Котлярова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Котляров А.С, Котляров Р.А, Котлярова Н.И, уточняя заявленные требования в ходе рассмотрения дела, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о передаче ранее приватизированного жилого помещения в государственную собственность.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что подполковник Котляров А.С. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Военной академии радиационной, химической и биологической защиты. В период прохождения военной службы в Северо-Кавказском военном округе Котлярову А.С, а также членам его семьи на основании решения от 03.09.2004 была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 52, 54 кв.м. Указанное жилое помещение находилось в государственной собственности и передано в бессрочное владение и пользование Котлярову А.С. на основании договора социального найма от 02.06.2005, заключенного им с Министерством обороны РФ.

Впоследствии, по договору на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 02.12.2009 указанная квартира передана в общую долевую собственность истцов (по 1/3 доли каждому). Однако данное жилое помещение не используется в настоящее время для проживания истцов, поскольку Котляров А.С. проходит военную службу в другом городе, где проживает совместно с членами семьи в служебном жилом помещении. Желая воспользоваться своим правом на возврат приватизированной квартиры в государственную собственность, истцы обратились с соответствующим заявлением к ответчикам, в котором просили принять квартиру в государственную собственность и заключить с ними договор найма, однако в удовлетворении данного заявления им было отказано.

На основании изложенного, Котляров А.С, Котляров Р.А, Котлярова Н.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за ними право на безвозмездную передачу в федеральную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; возложить обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ принять в государственную собственность принадлежащее им на праве общей долевой собственности указанное жилое помещение, прекратив право их общей долевой собственности; возложить на ФГКУ "СКТУИО" МО РФ обязанность по регистрации права оперативного управления в отношении данного жилого помещения; возложить на Департамент жилищного обеспечения МО РФ в лице уполномоченного органа ФГКУ "Югрегионжилье" МО РФ обязанность заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ "СКТУИО" МО РФ, ФГКУ "Югрегионжилье" МО РФ возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах. Иные ответчики объяснений по делу не представляли.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2019 решение оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Котлярова А.С.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что поскольку семья Котлярова А.С. в настоящее время проживает в ином жилом помещении, квартира по адресу: "адрес" не может быть признана их единственным местом постоянного проживания, что не соответствует положениям ст. 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в качестве одного из условий для возвращения жилого помещения в государственную собственность.

В кассационной жалобе Котляровым А.С. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявлявшихся требований со ссылкой на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права не ставится в зависимость от волеизъявления органов местного самоуправления и органов исполнительной власти. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды неправомерно исходили из того, что в настоящее время спорная квартира не является единственным местом постоянного проживания истцов, т.к. служебное жилое помещение, полученное им по новому месту службы, местом постоянного проживания его семьи не является. Правовой режим служебного жилого помещения, в котором он с семьей проживает по месту службы в г..Костроме, исключает возможность отнесения его к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у истцов иного постоянного места проживания противоречат нормам законодательства и являются безосновательными. Истцы не являются нанимателями иных жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками иных помещений, либо членами семьи таких лиц. Проживание в служебном помещении истцов обусловлено прохождением военной службы Котлярова А.С. и носит временный характер.

Суды безосновательно допустили применение к правоотношениям сторон нормативного акта, не подлежащего применению - Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с прохождением военной службы в г. Ростове-на-Дону Котлярову А.С, а также членам его семьи Котляровой Н.И. (жена), Котлярову Р.А. (сын) в соответствии договором типового найма жилой площади от 02.06.2005 Министерством обороны РФ предоставлена двухкомнатная отдельная квартира N N расположенная по адресу: "адрес". Основанием к заключению названного договора явилось решение от 03.09.2004 о предоставлении жилого помещения.

На основании договора передачи квартиры в долевую собственность граждан от 02.12.2009 квартира передана в общую долевую собственность Котлярова А.С, Котляровой Н.И, Котлярову Р.А. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В настоящее время Котляров А.С. проходит военную службу по контракту в г. Костроме, где ему предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес".

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 20 мая 2002 г. N 55-ФЗ данный Закон был дополнен статьей 9.1, в соответствии с которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В соответствии с п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Исходя из системного толкования указанных норм, служебные жилые помещения подлежат использованию для временного проживания граждан и не могут быть отнесены к жилью, предназначенному для постоянного проживания.

Положения Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", на которое ссылался районный суд в обоснование выводов о том, что местом жительства может быть признано жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает... по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются для целей регистрационного учета граждан. Вместе с тем, данным нормативным актом предусмотрено, что регистрационный учет осуществляется как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Доводы истцов о временном проживании в г. Костроме судами проверены не были, при этом обстоятельства того, что предоставленная в указанном городе для проживания истцам квартира относится к служебным жилым помещениям, а иного жилья, помимо спорной квартиры в г. Ростове-на-Дону у них на праве собственности, не имеется, ответчиками по делу не оспаривались, а судами надлежащим образом (с направлением соответствующих запросов) не исследовались.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, вывод судов о том, что спорное жилое помещение, в отношении которого заявлены требования о передаче в государственную собственность, не является для истцов единственным местом постоянного проживания, не основан на исследовавшихся по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и нарушены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции указанным нарушениям не дана надлежащая оценка, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и исходя из положений, регулирующих спорные правоотношения норм материального права и доводов кассационной жалобы истцов, установить оставшиеся невыясненными имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства их временного проживания в служебном жилом помещении и отсутствия у истцов зарегистрированных прав в отношении иных жилых помещений на территории РФ по данным федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: