Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32635/2020[88-3876/2021-(88-31235/2020)]

дело N 2-381/2020

8г-32635/2020

г. Краснодар 21 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года по иску Карагулян Артура Сашевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Карагулян А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 84 768 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере 103 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение 84 768 рублей, штраф 40 000 рублей, неустойку 44 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что с принятыми судебными актами не согласен, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что полисом страхования виновника ДТП был предусмотрен вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как не доказано, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта. Взыскав сумму страхового возмещения, суд первой инстанции фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Ответчик находит ошибочным вывод суда о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, что 15 февраля 2019 года в г. Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак У232ХХ 23, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела транспортное средство и выдала направление на ремонт.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту АНО "Щит" для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению N20-7-19 от 25 июня 2019 года составляет 103 700 рублей.

Истец Карагулян А.С. направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2019 года NУ-19-29170\5010-009, в удовлетворении требований Карагулян А.С. отказано.

Обстоятельства неудовлетворения требований истца послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Кассационная коллегия судей считает, что при разрешении спорных правоотношений, суды законно и обоснованно исходили из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, которым установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения фактического размера материального ущерба, причиненного истцу, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению эксперта N 671\12\19, а также заключению дополнительной экспертизы N066\03\2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 118 818 рублей, рыночная стоимость - 118 800 рублей, стоимость годных остатков - 34 032 рублей.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно и в соответствии со статьями 60, 67 ГПК РФ принято экспертное заключение N 671\12\19 и заключение N066\03\2020 в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 84 768 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь вышеуказанными заключениями эксперта, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил ненадлежащим образом.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 16.1, 17.1 ст. 12, п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО исключением из правила о натуральном возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, являются следующие случаи, когда страховое возмещение выплачивается в денежной форме:

- полная гибель транспортного средства;

- смерть потерпевшего;

- причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (при условии, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную форму выплаты);

- потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство в соответствии с медицинскими показаниями (при условии, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную форму выплаты);

- стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (100 000 рублей), либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред (при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт).

Кассационный суд считает, что поскольку наступила полная гибель транспортного средства, истец имел право на страховое возмещение в денежной форме.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова