Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32/2021-(8Г-29604/2020)[88-5049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрев дело по иску Хачатуряна Генрика Рачиковича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и по встречному иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Хачатуряну Генрику Рачиковичу о взыскании задолженности и пени за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе представителя Хачатуряна Г.Р. - Карчевской Д.Н. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Хачатурян Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просил суд обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" аннулировать задолженность размере 67 244, 83 руб, выставленную по акту безучетного потребления N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Хачатурян Г.Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере 45000 руб, взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Хачатуряна Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, взыскать с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50%.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просило суд взыскать с Хачатуряна Г.Р. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электроэнергию за май 2018 г. в размере 67 244, 83 руб, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере l 745, 78 руб, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 270 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года иск Хачатуряна Г.Р. оставлен без удовлетворения. Встречный иск ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворен.

Суд взыскал с Хачатуряна Г.Р. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" задолженность за потребленную электроэнергию за май 2018 года в размере 67 244, 83 руб, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей, всего взыскать 71 260, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хачатуряна Г.Р. - Карчевская Д.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что какое-либо безучетное потребление ни Хачатурян Г.Р, ни кем-либо другим не осуществлялось, акт им не подписывался, копия акта ему предоставлена не была. Считает, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии, содержащиеся в материалах гражданского дела, не содержат указания на нарушение пломб, находящихся на приборе учета, замечаний к прибору учета не было. Указывает, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии осуществлялось в отсутствие потребителя, либо уполномоченного лица потребителя. Доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке отсутствуют.

Представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ФИО9 заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в присутствии ФИО9, Хачатуряна Г.Р. и незаинтересованных лиц, в ходе проверки объекта - магазина, расположенного по адресу: "адрес", выявлено безучетное потребление электроэнергии потребителем ФИО9, выразившееся в нарушении на приборе учета электроэнергии целостности пломб и знаков визуального контроля.

По результатам проведенной проверки был составлен акт состояния схемы измерения электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ и акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки установлено, что прибор учета тип ЦЭ6803В, зав. N к коммерческим расчетам не пригоден по причине безучетного потребления электроэнергии.

Прибор учета был снят и вручен потребителю в опломбированной упаковке для доставки на проверку в Северокавказский центр экспертиз и исследований.

Результаты соответствующего экспертного заключения истцом в материалы дела предоставлены не были.

На основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет количества безучетного потребления электроэнергии исходя из периода с момента последней проверки электрооборудования (в случае если такая проверка не была произведена в запланированные сроки, то определяется с даты не позднее которой она должна быть произведена) до момента выявления факта безучетного потребления, зафиксированного Актом о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом уже начисленного объема потребления за данный период.

Указанный период содержит 61 день * 12 час. = 732 часа, при величине максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт объем безучетного потребления составляет: 15 кВт * 732 часа = 10980 кВтч. Объем безучетного потребления составляет разницу между объемом, подлежащим начислению, согласно приведенному расчету и уже начисленного объема за данный период.

По электросчетчику ответчика за расчетный период учтено 1928 квтч, следовательно, 10980 кВтч - 1928 кВтч = 9052 кВт*ч. Таким образом, задолженность за указанный объем электроэнергии составляет 67 244, 83 руб.

В адрес ФИО9 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости электроэнергии, а в последующем корректировочный счет-фактура, акт приема-передачи и претензия об оплате.

Ответчик Хачатурян Г.Р. является наследником ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что ответственность за работу прибора учета, за правильность расчетов электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета лежит на потребителе, в связи с чем пришел к выводу о том, задолженность за потребленную электроэнергию начислена правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о факте безучетного потребления, акты в его присутствии не составлялись, им не подписывались, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ и акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя N от ДД.ММ.ГГГГ составлены с участием истца и наличием его подписи в акте (л.д. 128-129).

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не знал о существовании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дел, поскольку в пункте 10 (лист 2) указанного акта имеются объяснения истца и его подпись.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хачатуряна Г.Р. - Карчевской Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева