Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-4248/2020[88-26332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланова Альберта Михайловича к Биналиеву Азалхону Тамаловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ответчика Биналиева А.Т. по доверенности Антиповой Л.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Биналиева А.Т, судебная коллегия

установила:

Асланов А.М. обратился в суд с иском к Биналиеву А.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец в несколько этапов перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 656 530, 37 руб, предназначенные для исполнения обязательств Биналиева А.Т. перед Банком КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору, так как ответчик обязался в последующем переоформить полученное с использованием кредитных средств жилое помещение на истца. В настоящее время ответчик отказывается переоформлять квартиру на истца и возвращать в добровольном порядке денежные средства, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Биналиева А.Т. в пользу Асланова А.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 656 530, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 756руб, расходы на оплату почтового направления в размере 180, 04 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Антипова Л.А. просит отменить как решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что супруга истца является дочерью ответчика, Биналиев А.Т. разрешилсупругам и родителям истца проживать в его квартире, денежные средства являлись благодарностью за проживание, какие-либо договоренности между сторонами о переоформлении квартиры отсутствовали, судом неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле Аслановой (Биналиевой) Л.А, так как спорные денежные средства являются совместным имуществом супругов.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года решение районного суда отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истца Асланова А.М. на кассационную жалобу Биналиева А.Т, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Биналиева А.Т, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аслановым А.М. банковский счет Биналиева А.Т. вносились денежные средства в общем размере 656 530, 37 руб. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении займа на приобретение квартиры. Факт перечисления и размер сторонами не оспаривается.

Истец в качестве основания перевода называет наличие устной договоренности о дальнейшем переоформлении права на объект недвижимости, приобретенный с учетом кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО КБ "Центр-Инвест", на Асланова А.М. и нахождение в период предоставления денежных средств в браке с дочерью ответчика Аслановой (Биналиевой) Л.А. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил перечисление денежных средств. Ответчик указывает на отсутствие такого обязательства и безвозмездный характер передачи денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что истец не мог не знать, что указанные регулярное внесение денежных средств производилось в целях погашения кредитного обязательства. При этом, никаких письменных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Стороной истца не представлено доказательств перечисления денежных средств непосредственно с целью приобретения недвижимого имущества, чего ответчиком в нарушение договоренности сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными и обоснованно руководствовалась нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции переложил обязанность доказывания данных обстоятельств на истца.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства перевода денежных средств истцом в период нахождения в браке с дочерью ответчика, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ПАО КБ "Центр-Инвест" предоставил Биналиеву А.Т. кредит в размере 1 750 000 руб. на приобретение "адрес" по адресу: "адрес".

Судебная коллегия кассационного суда признает верным вывод суда апелляционной инстанции о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, выразившемся в отсутствии надлежащей оценки данным обстоятельствам, что привело к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи истцом денежных средств в целях благотворительности либо по письменной сделке и отсутствия у ответчика обязанности вернуть полученные денежные средства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные распорядительные действия находятся в полномочиях суда, и именно суд определяет их возможность и необходимость исходя из обстоятельств дела.

По делу установлено, что денежные средства перечислялись со счета именно Асланова А.М. В случае, если третье лицо посчитает свои права нарушенными, оно вправе защитить их в отдельном производстве.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Биналиева А.Т. по доверенности Антиповой Л.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ответчика Биналиева А.Т. по доверенности Антиповой Л.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"