Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-7480/2020[88-20218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судейко Екатерины Витальевны к Гричановой Елене Ивановне, Гричанову Сергею Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрации учета, выселении и взыскании платы за фактическое пользование домом по кассационной жалобе представителя истца Судейко Е.В. по доверенности Браилко М.А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Судейко Е.В. обратилась в суд с иском к Гричановой Е.И, Гричанову С.К. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрации учета, выселении и взыскании платы за фактическое пользование домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики проживали в доме при предыдущем собственнике, однако с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения не выселились, продолжают им пользоваться, чем нарушают права истца.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Гричанова Е.И. и Гричанов С.К. признаны прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", и выселены из указанного жилого дома. С Гричановой Е.И. и Гричанова С.К. солидарно взысканы в пользу Судейко Е.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, размер взысканных судебных расходов снижен до 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Браилко М.А. выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование домовладением и просит отменить судебные постановления в данной части в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и прежним собственником заключен договор найма жилого помещения, после перемены собственника жилого помещения они продолжили им пользоваться, в связи с чем должны внести плату за него.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу от прокуратуры Краснодарского края, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Судейко Е.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном доме зарегистрированы и проживают Гричанова Е.И, Гричанов С.К, не являющиеся членами семьи собственника, договорные отношения между ними отсутствуют.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета пребывания по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, исходил из того, что после возникновения права собственности на жилое помещение у истца, ответчики, пользующиеся ее имуществом без законного основания, подлежат выселению и признанию утратившими право пользования.

В данной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не подлежат кассационной проверке.

Признав ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, суд отказа в иске в части взыскания с них арендной платы за пользованием жилым помещением с ноября 2017 года.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что какого-либо соглашения между собственником помещения Судейко Е.В. и ответчиками о порядке и условиях пользования данным домом отсутствует. После смены собственника жильцы остались проживать в домовладении без оформления договора найма, каких-либо правовых оснований для взыскания с них арендной платы за пользование помещением в заявленном истцом размере 1 200 рублей не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование жилым помещением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, так как он опровергается материалами дела и не основан на нормах права.

В основание своих требований истец-кассатор указывает на наличие арендных правоотношений между ответчиками и прежними собственниками ООО 1М-Эстейт (АО Кеш/Дом) и на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, полагает, что вправе, как новый собственник, требовать оплаты на основании ранее заключенного договора аренды.

Между тем, указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что истцом сделано не было.

Действительно, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "М-Эстейт" и Гричановой Е.И. был заключен срочный договор аренды спорного домовладения, согласно которому она принимает во временное владение и пользование (найм) спорное домоладение. Срок договора установлен - 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора). При этом, предусмотрена возможность пролонгации договора на общий срок не превышающий 11 месяцев (л.д. 201-205).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кэш/Дом" (преемник ООО "М-Эстейт") и Гричановой Е.И. было заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступило в законную силу с момента его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

Истец Судейко Е.В. стала собственником спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения права собственности Судейко Е.В. на домовладение договор найма уже закончил свое действие, в связи с чем ссылка истца в кассационной жалобе на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о прологонгации условий договора найма на нового собственника не основана на фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо новых договоров найма или требований оплаты за проживание со стороны Судейко Е.В. не заявлялось, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о погашении ею задолженности ответчиков перед бывшими собственниками при заключении сделки по приобретению дома не является безусловным основанием для взыскания с них платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Судейко Е.В. по доверенности Браилко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"