Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-544/2021-
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Лысакова Игоря Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Лысакова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Рубцовска Алтайского края от 26 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ в отношении Лысакова И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Рубцовска Алтайского края от 26 октября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в кассационный суд, Лысаков И.В. просит решение отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Рубцовска Алтайского края от 26 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ в отношении Лысакова И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, подробно исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что мировым судьей не дана оценка свидетельским показаниям инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, не исследовались обстоятельства личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо иные обстоятельства и причины, по которым не приняты во внимание их показания. Таким образом, вопреки положениям КоАП РФ, мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были в полном объеме, не дана оценка всем исследованным доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Допущенные нарушения судья городского суда признал существенными, не позволяющими признать принятое по настоящему делу постановление законным и обоснованным, отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторон
