Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-610/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-610/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Хомича Антона Олеговича на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 4 сентября 2020 года и решение судьи Омского областного суда от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Хомича Антона Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 4 сентября 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 13 октября 2020 года, Хомич А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Хомич А.О. просит постановление и решение отменить, в обоснование указывает, что доказательствам по делу дана односторонняя оценка; заявленные Хомичем А.О. должностному лицу в подтверждение того, что пассажир Войтик Е.В. не была пристегнута ремнем безопасности, ходатайства о приобщении к делу постановления в отношении водителя ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, о допросе инспектора ГИБДД, оформлявшего административный материал, не рассмотрены; заявленные суду апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу постановлений в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, о допросе инспектора ГИБДД, оформлявшего административный материал, остались без удовлетворения; не выяснена возможность причинения ФИО4 Е.В. легкого вреда здоровью в том случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности; судья районного суда, указав в качестве отягчающего обстоятельства повторность, не указал, когда и по какой статье КоАП РФ Хомич А.О. ранее привлекался к административной ответственности, не мотивировал назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО6, извещенный в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил возражения, в которых просит постановление оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО4 Е.В, БУ "данные изъяты"", извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из обстоятельств дела следует, что 12.03.2020 в 15 час. 30 мин. Хомич А.О, управляя транспортным средством Лада Самара, государственный регистрационный знак N по ул. 10 лет Октября со стороны ул.Куйбышева в сторону ул.Маршала Жукова в г.Омске, в нарушение п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке ул. 10 лет Октября и ул.Декабристов при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Мицубиси Оутландер, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Мицубиси Оутландер отбросило вправо на стойку светофора и дорожного знака "Нерегулируемый пешеходный переход". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мицубиси Оутландер ФИО11. причинен легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.08.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.03.2020, схемой, фототаблицей, видеозаписью, пояснениями Хомича А.О, ФИО6, ФИО4 Е.В, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением эксперта N от 27.07.2020, согласно которому ФИО4 Е.В. причинен легкий вред здоровью, повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автомобиля при ДТП.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Хомича А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Действия Хомича А.О, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не пропустил транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля причинен легкий вред здоровью, квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Вывод судебных инстанций о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хомичем А.О. п.13.4 ПДД РФ, является верным, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Доводы о том, что ФИО4 Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, не выяснена возможность причинения ей легкого вреда здоровью в том случае, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, на выводы о виновности Хомича А.О. в совершении вмененного правонарушения не влияют. По данному делу об административном правонарушении выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению, что согласуется со ст.24.1, ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, действиях других участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела оценке не подлежат, о чем верно указано судьей областного суда.

Вопреки доводам жалобы ходатайства Хомича А.О. должностным лицом административного органа рассмотрены, в их удовлетворении отказано, поскольку опрос инспектора ДПС, оформлявшего ДТП, признан нецелесообразным, копия постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в деле имеется. При этом к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ФИО6 не привлекался.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании копий постановлений о привлечении ФИО6 к административной ответственности, допросе инспектора ДПС, оформлявшего ДТП, судья областного суда исходил из того, что представленные в дело доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Назначение Хомичу А.О. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда в решении мотивировано. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом судья правомерно исходил из того, что Хомичем А.О. допущено грубое нарушение порядка пользования специальным правом, выразившееся в невыполнении требования ПДД РФ пропустить транспортное средство, пользуещееся преимуществом в движении. При назначении наказания обоснованно в качестве отягчающего вину Хомича А.О. обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Материалами дела данный факт подтвержден.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание Хомичу А.О. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 4 сентября 2020 года и решение судьи Омского областного суда от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Хомича Антона Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хомича Антона Олеговича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк