Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-16862/2020[77-223/2021-(77-3409/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, при секретаре Амент А.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Клековкиной К.В, осужденного Махоты В.В. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Равинской Э.А, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 514 от 17.12.2002 и ордер N 4944 от 19.01.2021, действующей в защиту осужденного Махоты В.В. по назначению суда, осужденного Колмакова А.О. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника Банковского М.Е, адвоката ННО "Омская областная коллегия адвокатов", филиал N 2, представившего удостоверение N 85 от 23.05.2006 и ордер N 15125 от 18.01.2021, действующего в защиту осужденного Колмакова А.О. по соглашению, в режиме видеоконференцсвязи, осужденного Архипова Р.В. в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махоты В.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Омска от 21.02.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Махоту В.В. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы жалобы, осужденного Колмакова А.О. и его защитника Банковского М.Е, осужденного Архипова Р.В, просивших судебные решения оставить без изменения, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Клековкиной К.В, о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2020

Махота В.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Махоте В.В. определено к отбытию окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Архипов Р.В, "данные изъяты", ранее судимый:

04.09.2007 Ленинским районным судом г.Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.02.2010 и от 29.04.2011) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.05.2013 условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.05.2013, осужден:

по ч. 3 ст. 33 - п.п. "г, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО1) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО2) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Архипову Р.В. определено к отбытию окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Колмаков А.О, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден:

по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО1) к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО2) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Колмакову А.О. определено к отбытию окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Также приговором разрешены гражданские иски, в том числе:

исковые требования "данные изъяты" в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 113221 рубль 19 копеек, удовлетворены полностью, с осужденных Архипова Р.В, Махоты В.В. и Колмакова А.О. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" взыскана сумма 113221 рубль 19 копеек;

гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Архипова Р.В. и Махоты В.В. в счет компенсации причиненного морального и физического вреда в размере 125000 рублей и 75000 рублей соответственно удовлетворен полностью, с Архипова Р.В. в пользу ФИО1 взыскано 125000 рублей, с Махоты В.В. в пользу ФИО1 взыскано 75000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.06.2020 приговор оставлен без изменения.

Махота В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - в отношении потерпевшего ФИО1, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное по найму, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору - в отношении потерпевшего ФИО2.

Преступления совершены в г.Омске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махота В.В. свою вину в совершенном преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Махота В.В, не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию своих действий и назначенное наказание, выражает несогласие с решениями суда в части гражданских исков "данные изъяты" и потерпевшего ФИО1, считая их несправедливыми. В своих доводах указывает, что по преступлению в отношении ФИО1 у него признан эксцесс исполнителя, он осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, тогда как Архипов Р.В. и Колмаков А.О. - за причинение данному потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть он (Махота В.В.) отказался от причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако суд это не учел, принял решение о солидарном взыскании в пользу "данные изъяты" со всех осужденных расходов на лечение потерпевшего. Кроме того, потерпевшему ФИО1 им была выплачена сумма в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, ФИО1 к нему претензий не имел, о чем написал расписку, которая находится в материалах уголовного дела. Просит изменить размер или отказать во взыскании с него материального ущерба в пользу страховой компании "данные изъяты", а также отказать в иске ФИО1 о компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Махоты В.В, поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденных Махоты В.В, Колмакова А.О, Архипова Р.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также квалификация их действий соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационной жалобе осужденным Махотой В.В. не оспаривается, другими осужденными приговор не обжалуется в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Махоты В.В. в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самих осужденных Махоты В.В, Архипова Р.В, Колмакова А.О. по обстоятельствам предъявленного обвинения; показаний потерпевших ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений осужденными, в том числе Махотой В.В, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколов проверки показаний на месте, обыска, выемки, осмотра предметов, в том числе видеозаписей причинения телесных повреждений, заключений экспертов, которыми установлены характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим; показаний эксперта ФИО11; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшими осужденного Махоты В.В. из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Махоты В.В. по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ по преступлению в отношении ФИО1 и по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Махоты В.В. не имеется.

Наказание Махоте В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Махоте В.В. применены судом правильно. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным Колмакову А.О, Архипову Р.В. наказания не допущено.

Вместе с тем, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска "данные изъяты", которым с осужденных Махоты В.В, Архипова Р.В. и Колмакова А.О. взыскано солидарно в пользу данной страховой организации 113221 рубль 19 копеек в счет возмещения оплаты лечения потерпевшего ФИО1, а также гражданского иска потерпевшего ФИО1, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Судом удовлетворен гражданский иск "данные изъяты", с осужденных Архипова Р.В, Махоты В.В. и Колмакова А.О. взыскано солидарно в пользу данной страховой организации 113221 рубль 19 копеек в счет возмещения оплаты лечения потерпевшего ФИО1.

Омский филиал "данные изъяты" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Махоте В.В, Архипову Р.В. и Колмакову А.О. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденными.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск "данные изъяты" к осужденным Архипову Р.В, Махоте В.В. и Колмакову А.О. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела потерпевшим ФИО1 в период предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 34000 рублей материального ущерба и 500000 рублей компенсации морального вреда, итого на общую сумму 534000 рублей (том 4 л.д. 242).

В ходе судебного следствия потерпевшему ФИО1 осужденным Колмаковым А.О. в счет компенсации морального вреда выплачено 250000 рублей, осужденным Махота В.В. 50000 рублей.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о полном удовлетворении в заявленной сумме гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскал с осужденного Махоты В.В. сумму в размере 75000 рублей, с осужденного Архипова Р.В. сумму в размере 125000 рублей.

В силу закона, при разрешении исков о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых.

При этом по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Эти требования закона не учтены судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении потерпевшего ФИО1.

Суд первой инстанции признал Махоту В.В. виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного по п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Архипова Р.В. виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п.п. "г, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. установилразную степень их вины, что отразилось на различии в юридической оценке их действий, однако несмотря на указанное обстоятельство, вопреки требованиям закона, разрешилгражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда без учета степени вины причинителей вреда.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 34000 рублей суд не рассмотрел, мотивов принятого решения не привел, в нарушении п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе осужденного Махоты В.В. и его защитника адвоката Шендриковой Е.В, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

С учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приговор суда и апелляционное постановление в части разрешения гражданских исков "данные изъяты" о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, как не отвечающие требованиям мотивированности, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении указанных гражданских исков суду следует учесть отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Омска от 21.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.06.2020 в отношении Махоты В.В, Архипова Р.В, Колмакова А.О. в части разрешения исковых требований "данные изъяты" о взыскании расходов, потраченных на лечение потерпевшего ФИО1, и в части разрешения исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Махоты В.В. удовлетворить.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин