Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-17096/2020[77-300/2021-(77-3486/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Самулина С.Н, Череватенко Н.Е, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой Н.В, осужденного Транковского Р.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Кутовой И.В, адвоката НО "Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 1197 от 14.02.2011 и ордер N 174 от 27.01.2021, действующей в защиту осужденного Транковского Р.В. по назначению суда, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Транковского Р.В, поданной на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Транковского Р.В. и мнение адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Соловьевой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

вышеуказанным приговором

Транковский Р.В, "данные изъяты", ранее судимый:

14.07.2017 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с изменениями) 2 года 1 месяц, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Транковскому Р.В. по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.07.2017, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.07.2017, окончательно Транковскому Р.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Транковскому Р.В, об исчислении сроков наказания и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 04.02.2020.

В кассационной жалобе осужденный Транковский Р.В, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд, хотя и перечислил установленные смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания. Полагает, что суд неправильно применил к нему уголовный закон. С учетом наличия у него "данные изъяты", "данные изъяты", явки с повинной, сотрудничества со следствием, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, тяжелого материального положения и необходимости содержания семьи, у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить ст. 64, части 1 и 2 ст. 10 УК РФ, назначенное наказание снизить без изменения режима содержания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции просил приговор суда от 22.01.2020 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Шалыгина Л.Я. ранее принимала участие в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлила ему срок содержание под стражей; что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнилович Г.Н. приводит доводы, в которых считает кассационную жалобу необоснованной, приговор просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Транковский Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере 14.12.2018 и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в период с 23.01.2019.

Преступления совершены в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Транковского Р.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, выводы, относительно квалификации преступлений, мотивированы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Транковского Р.В. в совершении указанных преступлений, которые в кассационной жалобе не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниями самого Транковского Р.В, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, показаний свидетелей, изложенных в приговоре суда, об известных им значимым для уголовного дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз, также иными доказательствами, полно и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству стороны обвинения и при согласии стороны защиты были оглашены в судебном заседании при наличии на то оснований.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 14.12.2018 и по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 23.01.2019, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми нельзя не согласиться. Установленные судом фактические обстоятельства, юридическая оценка действий Транковского Р.В. в кассационной жалобе также не оспариваются.

Наказание Транковскому Р.В, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых осужденный указал в своей кассационной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, "данные изъяты", учтены судом в полной мере.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие явки с повинной несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной Транковского Р.В, а оснований для признания таковой устного заявления о совершенных преступлениях не имеется, поэтому оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имелось. При этом признательные показания, участие в проверке показаний на месте учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод осужденного Транковского Р.В, что смягчающие и иные обстоятельства фактически не были учтены судом, то есть учтены формально, не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015, предусматривающего назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, при условии, если в результате применения ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что, в данном случае, относится к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Транковского Р.В. положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ при назначении Транковскому Р.В. наказания, и выводы в этой части надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, судом при назначении наказания Транковскому Р.В. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Положения ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.07.2017 применены судом правильно, учитывая совершение и покушение на совершение Транковским Р.В. особо тяжких преступлений.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Транковскому Р.В. за преступления, назначенное по совокупности преступлений на основании части 3 ст. 69 УК РФ, а также назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также времени содержания под домашним арестом, разрешены в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному применены правильно. Оснований для применения судом частей 1 и 2 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также разъясняющих положений Постановлений Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, от 15.10.2018 N 36-П, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имелось.

Несмотря на доводы, изложенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии оснований для отмены приговора, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении судом вопросов о мере пресечения, продлении срока содержания под стражей, судом не рассматриваются вопросы о доказанности вины обвиняемого, о правильности квалификации его действий органами предварительного следствия, не дается оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем рассмотрение судьей вопросов относительно меры пресечения не препятствует в дальнейшем рассмотрению данным судьей уголовного дела по существу, после его поступления в суд.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Транковского Р.В. не допущено, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены приговора, либо его изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.01.2020 в отношении Транковского Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Транковского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: С.Н. Самулин

Н.Е. Череватенко