Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-17241/2020[77-426/2021-(77-3612/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Билоград И.Г, Череватенко Н.Е, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ожимковой К.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 июня 2020 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 июня 2020 года

Ожимкова Карина Ильясовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 года указанный приговор изменен:

Постановлено освободить Ожимкову К.И. от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления адвоката Орлова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ожимкова К.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 06 июня 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что из объяснений потерпевшей, данных участковому инспектору, а также указанных в заявлении, свидетелей событий о которых она указывала, не имеется. Более того, в судебном заседании ФИО8 подтвердила тот факт, что свидетелей конфликта и нанесения ей удара по лицу Ожимковой К.И. не имеется. ФИО9 свидетелем произошедших событий 06 июня 2018 года не являлась. ФИО10 является заинтересованным лицом в поддержании позиции потерпевшей.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не вызвал в судебное заседание участкового инспектора, который выезжал на место происшествия и фиксировал события произошедшего.

Анализируя экспертные заключения, указывает, что признаков повреждения костей носа у ФИО8 не выявлено, что не позволяет экспертной комиссии подтвердить установленный в стационаре диагноз " "данные изъяты"". Считает, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Полагает, что диагноз, выставленный неврологом и назначенный курс лечения, был воспроизведён со слов потерпевшей, при этом экспертиза не подтвердила наличие "данные изъяты", а симптомы, указанные неврологом, могли образоваться и от иных заболеваний, перечень медикаментов, назначенных врачом неврологом, являются необоснованным.

Отмечает, что повреждения у потерпевшей образовались от действий отца осужденной - ФИО11, о чем ФИО8 прямо указывала в заявлении о возбуждении уголовного дела, и что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО12, ФИО13, ФИО14, матерью Ожимковой К.И.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Ожимковой К.И. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа как показаний самой Ожимковой К.И, данных ею в судебном заседании, так и показаний потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений; показаний свидетелей ФИО10, ФИО9

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе рапортами оперативного дежурного отдела полиции, заявлениями ФИО8, заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Ожимкову К.И. в совершении ею преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Кроме того, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО15, а именно, что повреждения потерпевшей были причинены именно ФИО11, поскольку данные показания между собой противоречивы, и даны в целях помочь избежать Ожимковой К.И. уголовной ответственности. Вместе с тем суд обоснованно отнесся критически и не принял во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся знакомыми семьи ФИО18 и Ожимковой, в части того, что они не заметили каких-либо повреждений и следов крови на лице потерпевшей.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Содержание всех доказательств достаточно подробно изложено судом в приговоре, в строгом соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства, в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Судом указано, почему он признает допустимыми и достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда полно мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Ожимковой К.И. преступления, за которое она осуждена, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, надлежаще оцененные судом, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. При этом следует отметить, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судебными инстанциями не допущено.

Тот факт, что данная судебными инстанциями оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Ожимковой К.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной Ожимковой К.И. в соответствии ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств - молодой возраст, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката. Учитывая истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об освобождении Ожимковой К.И. от наказания по указанному основанию. Апелляционное постановление соответствует требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем, оснований отмены приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 01 июня 2020 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 года в отношении Ожимковой Карины Ильясовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ожимковой К.И, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.Г. Билоград

Н.Е. Череватенко