Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17349/2020[77-367/2021-(77-3553/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Сыромотиной М.Н, защитника

Ляпустина М.Ю, осужденной

Андриановой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Андриановой Г.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 30 июля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Андрианову Г.В, ее защитника Ляпустина М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2020 года

Андрианова Галина Вячеславовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворен частично. С Андриановой Г.В. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 30 июля 2020 года приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Андрианова Г.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 8 августа 2018 года в Томской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Андрианова Г.В. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 6 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя сведения, содержащиеся в справке N, заключениях экспертов N N, N, показания экспертов Г, Ж, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение ей инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено.

Выдвигает версию, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля марки 2

Кроме того, утверждает, что защитник Тельной Д.А. ненадлежащим образом осуществлял ее защиту.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы осужденная Андрианова Г.В. просит отменить приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 30 июля 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Вывод суда о том, что Андрианова Г.В. управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З, С, И. и К, смерть Л, Н, В. в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Андриановой Г.В. суд сослался на ее показания об обстоятельствах нахождения автомобиля под ее управлением.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего С, И, К. и свидетелей М, Ш, Д. об обстоятельствах выезда легкового автомобиля на полосу встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; свидетеля П. об обстоятельствах управления грузовым автомобилем и осуществления выезда с полосы разгона на основную полосу; потерпевшего З. об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия;

Также суд сослался на показания свидетелей А, Б. о распитии Андриановой Г.В. спиртных напитков.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а так же степень тяжести телесных повреждений И, З, С, К. и причины смерти Л, Н, В.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Андриановой Г.В.; заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых, причиной выезда автомобиля " 1" на полосу встречного движения явилось выполнение водителем названного автомобиля, маневра влево, при этом исключена возможность изменения направления движения автомобиля " 1", в результате выявленного касательного столкновения автомобиля " 1" и " 2".

Доказательства на которые суд сослался в обоснование виновности Андриановой Г.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Андриановой Г.В. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Андриановой Г.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не усматривается.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля марки " 2", которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, от адвоката Тельного Д.А, участвовавшего на предварительном следствии и в суде по соглашению, Андрианова Г.В. не отказывалась, отводов ему не заявляла. Позиция защитника не противоречила занятой Андриановой Г.В. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.

В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту было нарушено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Андриановой Г.В. по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года) является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Андриановой Г.В. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Андриановой Г.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденной, ее материального положения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной с осужденной в пользу потерпевшей денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 30 июля 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Андриановой Г.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова