Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-17387/2020[77-272/2021-(77-3458/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В, с участием прокурора Семенова А.С, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, кассационную жалобу осужденного Титоренко А.С. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2020 года

Титоренко "данные изъяты"

- 27 августа 2015 года Чулымским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 февраля 2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года на 9 месяцев 8 дней;

- 19 марта 2018 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (26 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 февраля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 29 дней, освобожден из мест лишения свободы 6 августа 2019 года, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений - NN 1- 4, 6, 8-12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление N 7) к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 5) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 марта 2018 года, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не соглашается с выводом суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО21 кражей велосипеда (преступление N 12), в связи с чем просит переквалифицировать действия Титоренко А.С. по указанному преступлению с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мотивирует тем, что в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о значительности ущерба, не исследовались, материальное положение потерпевшей в судебном заседании не выяснялось.

Кроме того, просит уточнить в описательно - мотивировочной части приговора стоимость похищенного у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, вместо 14500 рублей правильно указать стоимость 14 000 рублей, что соответствует заявлению потерпевшей о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниям в судебном заседании.

Кроме того, полагает необходимым по всем преступлениям признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из показаний Титоренко А.С. была получена информация, имеющая значение для расследования преступления, в том числе установлены лица, которые приобрели похищенные велосипеды, некоторые из которых возвращены потерпевшим. С учетом указанного, просит смягчить Титоренко А.С. наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления N N, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11) до 1 года 7 месяцев лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление N) до 7 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N) до 1 года 2 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия описал место совершения всех преступлений, указал адреса, сообщил необходимую органам предварительного расследования информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступлений, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное "данные изъяты", явки с повинной.

Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно приговору, Титоренко А.С. признан виновным и осужден за: десять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Новосибирском районе Новосибирской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Титоренко А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в которых он не оспаривал факты совершенных краж; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО20

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей обвинения не имеется; данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного либо о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами принятия устных заявлений, протоколами выемок, осмотров предметов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины; в приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам кассационного представления, действия Титоренко А.С. в отношении потерпевшей ФИО21 получили в приговоре правильную правовую оценку, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшей ФИО21 ущерба, с достаточностью исследовав ее позицию по данному вопросу, огласив в судебном заседании протокол принятия ее устного заявления о совершенном преступлении, в котором ФИО21 настаивала на значительности для нее причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем при определении стоимости похищенного у ФИО21 велосипеда, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом не в полной мере учтены требования п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в силу которых при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, а стоимость принадлежавшего потерпевшей ФИО21 велосипеда установлена судом без учета ее показаний в судебном заседании, а также содержания ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых настаивала на стоимости велосипеда 14 000 рублей с учетом износа, а не 14 500 рублей, как ошибочно указано в приговоре. При таких обстоятельствах стоимость похищенного у ФИО21 велосипеда подлежит уточнению, однако указанное изменение приговора не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о значительности причиненного потерпевшей ФИО21 ущерба.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при его назначении за преступления суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены частичное признание вины, явки с повинной, "данные изъяты", частичное возмещение ущерба.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части назчения наказания подлежащим изменению по доводам кассационных представления и жалобы, в которых ставится вопрос о наличии у Титоренко А.С. иных, помимо явок с повинной, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что ФИО1, после сообщения о преступлениях в явках с повинной активно способствовал расследованию этих преступлений, поскольку в своих показаниях предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах их совершения, в том числе ранее им неизвестную, подробно описав места совершения преступлений, используемые при их совершении инструменты, сообщил сведения о том, как распорядился похищенным имуществом, а также участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в том числе при проверках показаний на месте (т. 1 л.д. 103 - 113). На основании полученной от ФИО1 информации были установлены свидетели по настоящему делу, в том числе ФИО22, ФИО23, у которых изъяты похищенные велосипеды (преступления N N, 11), тем самым ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Между тем указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и какого-либо суждения о них в приговоре не содержится.

Согласно материалам дела, Титоренко А.С. был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут и дал явку с повинной, в которой сообщил об 11 эпизодах краж велосипедов; кроме того, Титоренко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут дана явка с повинной по преступлению N; указанные явки с повинной в судебном заседание Титоренко А.С. не оспорены. Материалы дела не содержат сведений о том, что Титоренко А.С. предпринимал каких-либо иные действия, направленные на раскрытие преступлений, помимо явок с повинной, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений. При таких обстоятельствах оснований для признания дополнительно самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений не имеется.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о применении в отношении Титоренко А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И, кассационную жалобу осужденного Титоренко А.С. удовлетворить частично.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2020 года в отношении Титоренко "данные изъяты" изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению N 12 указать о хищении у потерпевшей ФИО21 велосипеда, стоимостью 14 000 рублей вместо 14 500 рублей и о причинении материального ущерба в сумме 14 000 рублей вместо 14 500 рублей;

признать смягчающими наказание Титоренко А.С. обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, а по преступлениям NN 9, 11, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений;

Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которых смягчить Титоренко А.С. наказание по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления NN 1-4, 6, 8-12) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление N 7) до 7 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление N 5) до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Титоренко А.С. 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединение неотбытого наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2018 года окончательно назначить Титоренко А.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина