Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17404/2020[77-470/2021-(77-3656/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г. Рубанова И.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быкова Р.Е, адвоката Проскурина А.Б. в его защиту, а также потерпевшей Ш.И.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 сентября 2020 года.

По приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года

БЫКОВ Роман Евгеньевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 18 июня 2015 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.11.2016 по отбытии наказания;

- 4 июня 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26 декабря 2019 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 157, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.06.2019) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 июня 2019 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 4 июня 2019 года в период с 24 мая 2019 года по 4 июня 2019 года, по приговору от 26 декабря 2019 года в период с 26 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, а также по настоящему делу в период с 14 ноября 2019 года по 13 января 2020 года и с 25 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания Быкову Р.Е. отбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда от 26 декабря 2019 года с 10 января 2020 года по 24 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 сентября 2020 года приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года изменен:

- из резолютивной части приговора при назначении наказания по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ исключено указание на вид исправительного учреждения;

- исключено указание о зачете в срок лишения свободы Быкову Р.Е. срока содержания под стражей по приговору от 26.12.2019 в период с 26.12.2019 по 09.01.2020;

- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Быкову Р.Е. время содержания под стражей с 25.06.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено в срок наказания Быкову Р.Е. отбытое наказание по приговору от 26.12.2019 в период с 14.01.2020 по 24.06.2020.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного Быкова Р.Е, адвоката Проскурина А.Б, потерпевшей Ш.И.В, поддержавших доводы жалоб, прокурора Вязигину Н.В, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Быков Р.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 14 ноября 2019 года в "данные изъяты" г.Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Проскурин А.Б. просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении подзащитного Быкова Р.Е. и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор оспаривает выводы суда и указывает, что такие выводы строятся, по мнению защиты, на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшей, которые защитник подробно излагает в жалобе. Вместе с тем, обращает внимание на ее показания, в которых она другим лицам не указывала на Быкова Р.Е, как на лицо, причинившее ей ножевое ранение. Адвокат полагает, что сомнения в показаниях потерпевшей не устранены, в то время как его подзащитный всегда давал стабильные показания по обстоятельствам причинения ножевого ранения потерпевшей. Полагает, что на потерпевшую было оказано воздействие сотрудниками правоохранительных органов, указывает, что она помнила не все события. Протокол допроса потерпевшей, в ходе которого велась видеозапись, является недопустимым доказательством, так как видеозапись в суде не просматривалась. Следственный эксперимент по уголовному делу на месте преступления не проводился, не проведена по делу и дополнительная независимая экспертиза, которая бы могла прояснить обстоятельства образования ножевого ранения в определенных условиях, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано. В ходе предварительного расследования также было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей и в проведении исследования с использованием полиграфа. Защитник оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, поскольку она проведена без обследования экспертом потерпевшей, полагает, что выводы данной экспертизы противоречат показаниям потерпевшей в части места расположения телесного повреждения на ее теле. Оспаривает защитник пояснения и действия потерпевшей в суде, когда она демонстрировала нанесение ножевого ранения, прокомментированные экспертом, полагает, что такие пояснения эксперта не соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

Кроме того, защитник ставит под сомнение показания эксперта в суде, ссылаясь на то, что проверка показаний на месте Быкова Р.Е. от 27.12.2019 и ее видеозапись, которую, якобы, просматривала эксперт, упакованы в конверт 27 декабря 2019 года, который после этого не вскрывался. Полагает, что в действиях правоохранительных органов усматривается заинтересованность. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошел формально.

В кассационной жалобе осужденный Быков Р.Е. просит отменить приговор и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что показания потерпевшей Ш.И.В. в суде опровергают версию стороны обвинения о его причастности к преступлению, за которое он осужден. Настаивает на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей самой себе. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в суде объективно не исследовано. Показания потерпевшей во внимание не приняты. Осужденный ставит под сомнение показания эксперта О.Т.Е. в суде, полагает, что они и заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждают его причастность к совершению преступления. Также осужденный полагает, что необходимо было провести экспертизу на предмет наличия на орудии преступления каких-либо следов с целью определения лица, нанесшего удар потерпевшей. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, Быков Р.Е. указывает, что все сомнения должны толковаться в его пользу. Считает, что на потерпевшую Ш.И.В. на предварительном следствии было оказано давление следователем, в связи с чем она давала показания в состоянии опьянения и после наркоза, соответственно, они являются недопустимыми доказательствами по делу. Иные доказательства, которые осужденный перечисляет в кассационной жалобе, его вины не подтверждают, однако судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, был постановлен обвинительный приговор. При этом не было учтено, что на предварительном следствии не были удовлетворены его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей и проведении исследования с применением полиграфа.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш.И.В. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Быкова Р.Е.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая ссылается на то, что она оговорила Быкова Р.Е, давая показания на предварительном следствии, она была введена в заблуждение сотрудниками полиции, была пьяна, неадекватна, когда выздоровела дала показания о том, что сама себе нанесла ранение. Эксперт прокомментировал ее показания в суде неверно. Дополнительная экспертиза проведена не была.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, осужденного и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Быкова Р.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре судьи и апелляционном определении: показаниях потерпевшей Ш.И.В. на предварительном следствии, заключении судебно-медицинской экспертизы и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора и апелляционного определения положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемых судебных решений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.И.В, которые она давала на предварительном следствии, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания осужденного Быкова Р.Е, опровергающего свою причастность к преступлению в отношении потерпевшей Ш.И.В, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и привел убедительные доводы в обоснование данного вывода, с которыми соглашается судебная коллегия.

Его версия о своей невиновности, о том, что потерпевшая получила ножевое ранение в результате своих действий судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Доводы стороны защиты о воздействии, которое, якобы, было оказано на потерпевшую сотрудниками полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы были тщательно проверены как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая Ш.И.В. после разъяснения ей процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенной 14 ноября 2019 года, пояснила следователю об агрессивности своего сожителя Быкова Р.Е. и о том, что он в таком состоянии начал скандал, кричал, ругался, толкал, ее, после чего схватил нож и нанес ей удар ножом, от которого она почувствовала боль в области живота, после чего, закрыв рану рукой, надела футболку, кофту, вышла в подъезд, где обнаруживший ее мужчина вызвал ей бригаду скорой помощи, которая доставила ее в больницу.

При этом доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний потерпевшей на предварительном следствии, уличающих Быкова Р.Е, под предлогом дачи таких показаний в измененном состоянии, в связи с употреблением ею алкоголя или применения к потерпевшей наркоза при операции, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе допроса 14 ноября 2019 года потерпевшая указала, что она согласна на допрос, ее физическое состояние дает ей в полной мере возможность понимать и отвечать на вопросы следователя, это она подтвердила в конце протокола допроса указанием на то, что протокол прочитан, с ее слов все записано верно (т.1 л.д. 81-86).

Оснований не доверять таким показаниям Ш.И.В. не имеется, поскольку они полностью соответствуют ее же показаниям, которые она давала спустя более чем месяц после совершенного в отношении нее преступления и проведенных в отношении нее в связи с этим преступлением медицинских вмешательств, а именно 25 декабря 2019 года.

Так, будучи допрошенной 25 декабря 2019 года, Ш.И.В. после повторного разъяснения ей процессуальных прав, обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, вновь уличила в совершении преступления против нее своего сожителя, такие показания она дала при применении в ходе допроса видеозаписи (т.1 л.д. 82-91).

Не усматривается нарушения прав стороны защиты в том, что такая видеозапись не была просмотрена в суде, поскольку как следует из протокола судебного заседания никто из сторон на ее просмотре не настаивал, при этом каких-либо ограничений в праве участников процесса на заявление такого ходатайства со стороны председательствующего допущено не было.

Сам протокол допроса потерпевшей от 25 декабря 2019 года был оглашен в суде в присутствии Ш.И.В. и в этом протоколе подробно отражены все обстоятельства проведения этого следственного действия.

Показания потерпевшей Ш.И.В, уличающие Быкова Р.Е. в причинении ей тяжкого вреда здоровью, соответствуют другим доказательствам исследованным судом, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности: показаниям свидетеля М.К.А, обнаружившего ее на лестничной клетке в подъезде с ножевым ранением, а также видевшего в подъезде ее сожителя Быкова Р.Е, который в его присутствии к раненной не подошел, ее состоянием не поинтересовался, скрылся в квартире; показаниями свидетеля Р.М.В, проживавшей в квартире, расположенной над квартирой Быкова Р.Е, которая в ночь с 13 ноября 2019 года на 14 ноября 2019 года слышала в квартире осужденного ругань между мужчиной и женщиной на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики, а также слышала характерные звуки борьбы, утром 14 ноября 2019 года в подъезде она видела женщину, которую осматривали сотрудники скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля С.Ю.А. - фельдшера скорой медицинской помощи, выезжавшей по вызову 14 ноября 2019 года для оказания помощи Ш.И.В, которая пояснила, что потерпевшая при оказании ей помощи в подъезде дома, несмотря на наличие у нее ранения, была активна, контактна, на вопросы отвечала адекватно, речь потерпевшей не была нарушена.

Анализируя показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе показания потерпевшей Ш.И.В. на предварительном следствии, уличающие в совершении преступления Быкова Р.Е, показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, указав, что они являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, в частности, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, количестве и механизме образования полученного Ш.И.В. ножевого ранения.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы N983 от 26 декабря 2019 года, проводившая ее эксперт располагала данными, зафиксированными в медицинской карте круглосуточного стационара ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" в отношении Ш.И.В, на основании представленной медицинской документации экспертом сделаны выводы о том, что у Ш.И.В. имелось повреждение в виде раны "данные изъяты", раневой канал проходит спереди назад, сверху вниз, справа налево. Данное повреждение могло быть получено в срок до 1-х суток на момент поступления Ш.И.В. в медицинское учреждение 14 ноября 2019 года, от однократного локального воздействия на область живота острого предмета (свойствами которого обладает, в том числе и клинок ножа), оценивается такое повреждение, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д. 64-65).

Выводы заключения в судебном заседании подтверждены судебно-медицинским экспертом О.Т.Е.

При этом такие выводы экспертного заключения опровергают версию стороны защиты о причинении ножевого повреждения себе самой потерпевшей Ш.И.В, несмотря на то, что в суде потерпевшая поясняла именно об этом, вступив в противоречие со своими показаниями, которые она давала на следствии, когда она уличала в совершении преступления Быкова Р.Е.

В судебном заседании потерпевшая Ш.И.В. показала участникам процесса то, как она, по ее версии, сама себе причиняла ножевое ранение, однако продемонстрированный ею способ нанесения ножевого ранения очевидно противоречит выводам о направлении раневого канала, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого раневой канал проходит спереди назад, сверху вниз, справа налево, что и подтвердила в судебном заседании эксперт О.Т.Е.

Пояснений, не связанных с вопросами и выводами состоявшейся по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, экспертом в суде не дано и в приговоре суд на них не ссылался, в связи с чем нет оснований полагать о недопустимости показаний эксперта О.Т.Е. в судебном заседании.

Доводы защитника в суде кассационной инстанции о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на отсутствие в представленных для проведения экспертизы материалах копии карты вызова скорой медицинской помощи в отношении Ш.И.В. являются несостоятельными и не влекут отмену приговора, поскольку при нуждаемости в получении дополнительных материалов эксперт вправе был поставить вопрос об этом перед следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Отсутствие такого запроса свидетельствует о достаточности представленных на исследование материалов и не влечет признание заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Проскурина А.Б, действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий), предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствие потерпевшего, и прямо закреплено положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.05.2010 N 364н.

Ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы в дату, когда было начато ее проведение - 19 декабря 2019 года, также не ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта.

Доводы защитника о том, что перед своим допросом на предварительном следствии эксперт не просматривал протокол проверки показаний Быкова Р.Н. от 27 декабря 2019 года, поскольку видеозапись данного следственного действия была опечатана в эту же дату, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проведение такой проверки с фотофиксацией 27 декабря 2019 года не исключало возможности ознакомления эксперта с результатами такого следственного действия в этот же день.

Доводы о неполноте предварительного следствия, изложенные в кассационных жалобах осужденного, защитника и потерпевшей, не могут служить основанием к отмене приговора, так как пределы предварительного следствия, проведение тех или иных следственных действий определяются следователем с учетом особенностей расследования конкретного дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что показания потерпевшей на предварительном следствии в совокупности со свидетельскими показаниями и другими имеющимися доказательствами опровергают защитительную версию Быкова Р.Е. о нанесении самой потерпевшей себе ножевого ранения, а также со всей очевидностью указывают на причастность к преступлению именно Быкова Р.Е. и направленность его умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, тщательно исследовал и дал мотивированную оценку заключению судебно-медицинского эксперта О.Т.Е. и ее показаниям в этом качестве в судебном заседании, и с учетом совокупности других исследованных доказательств признал достоверным, обоснованным и положил в основу приговора это заключение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции, доказательствам по делу, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Быкова Р.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, признав, что он, используя предмет (нож) в качестве оружия, умышленно причинил Ш.И.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Оснований для иной квалификации судебной коллегией не усматривается, нет оснований и для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание Быкову Р.Е, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исключает правовую возможность применения при назначении Быкову Р.Е. наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно, в соответствии п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, а также доводы апелляционного представления прокурора. По мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, апелляционная инстанция приняла правомерное решение об изменении приговора по доводам представления в части зачета времени содержания под стражей, обоснованно оставив доводы жалоб стороны защиты - без удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, высказанные в кассационных жалобах осужденного, адвоката и потерпевшей, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 сентября 2020 года в отношении осужденного Быкова Романа Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Быкова Р.Е, адвоката Проскурина А.Б. в его защиту и потерпевшей Ш.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов