Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17439/2020[77-490/2021-(77-3676/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Логуновой С.В, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Урванцева Е.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Пичугиной Т.Ю, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Урванцева Е.Н. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Урванцева Е.Н, поданных возражений, выступление осужденного Урванцева Е.Н. и его защитника - адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года

Урванцев Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

21 апреля 2016 года Локтевским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июля 2016 года по отбытию наказания, осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 26 декабря 2019 года приговор изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора, указано о зачете в срок лишения свободы:

-времени задержания Урванцева Е.Н. и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, -времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Урванцев Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что не согласен с квалификацией преступления по ст.228 УК РФ и назначенным наказанием, полагая, что в ходе предварительного следствия были сфальсифицированы доказательства по делу. Отмечает сомнительность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые находились в нетрезвом состоянии на момент осмотра места преступления, являлись штатными статистами. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Оспаривает размер изъятого наркотического средства. Полагает, что органами следствия были фальсифицированы доказательства, путем увеличения размера изъятого наркотического средства. Оспаривает показания сотрудников полиции в части данных ими показаний об изъятии у осужденного пакета с веществом массой "данные изъяты" грамм, которые полагает противоречивыми, указывает на достоверность показаний свидетеля ФИО10 Ссылается на показания свидетеля ФИО11, подтвердившего принадлежность пакета с "данные изъяты" и не имеющего отношения к осужденному. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства. Указывает на суровость назначенного наказания, просит применить ст.64 УК РФ, поскольку судом не учтено, что он осуществляет уход за матерью и бабушкой, являющимися инвалидами. Приводит доводы о нарушении его прав судом, который проигнорировал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятие копий. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения осужденного Урванцева Е.Н. прокурор Локтевского района Алтайского края Зацепин Е.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Урванцев Е.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Урванцев Е.Н. вину признал частично.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного ФИО1 данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Урванцева Е.Н. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Вина Урванцева Е.Н. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Урванцева Е.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного Урванцева Е.Н. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Урванцева Е.Н. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Урванцева Е.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующего признака.

Доводы жалобы Урванцева Е.Н. о том, что обнаруженный пакет с веществом "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм ему не принадлежит, как и доводы об оказанном на него воздействии сотрудниками полиции, недопустимости протокола осмотра места происшествия, аналогичны заявленным при рассмотрении уголовного дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обосновано отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, которыми вина осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах установлена.

Данные доводы, включая показания осужденного об использовании всего объема "данные изъяты", опровергаются, в том числе, первоначальными показаниями самого осужденного, который при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что использовал лишь часть собранной им "данные изъяты"; показаниями свидетелей - понятых о высказанной в их присутствии избранной Урванцевым Е.Н. позиции, касающейся размера наркотического средства, показаниями ФИО11, ФИО15, ФИО9 свидетельствующих о попытках осужденного уклониться от ответственности за содеянное.

Доводы о фальсификации доказательств проверены судом и своего подтверждения не нашли, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО8, ФИО9 об изъятии в ходе осмотра места происшествия как "данные изъяты", так и вещества "данные изъяты", находящегося в пакете, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, подписанного его участниками, в том числе и осужденным Урванцевым Е.Н, без замечаний.

Поводов для оговора свидетелями, чьи показания признаны достоверными и приведены в обоснование вины осужденного, судом не установлено, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы, показания ФИО10 в судебном заседании не подтверждают непричастность Урванцева Е.Н. к совершению преступления. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ему не известно ни место преступления, ни его конкретные обстоятельства. Его заявление о принадлежности ему пакета с "данные изъяты" было вызвано стремлением помочь осужденному Урванцеву Е.Н. На самом деле он не был на месте преступления, наркотические средства не приобретал и не хранил, о случившемся знает со слов Урванцева Е.Н.

Версия осужденного Урванцева Е.Н. о непричастности к содеянному, судом тщательно проверена и мотивировано опровергнута в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, проведенного в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона. Доводы о допущенных при производстве данного следственного действия нарушениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО8, ФИО9 Свои показания понятые подтвердили при проведении очных ставок с Урванцевым Е.Н, которые проводились с участием защитника. О наличии препятствий для участия понятых при производстве осмотра места происшествия, личного досмотра Урванцева Е.Н, изъятии смывов с рук задержанного, при производстве данных следственных и процессуальных действий участниками заявлено не было, обстоятельств, исключающих участие ФИО8, ФИО9, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание оспариваемого осмотра места происшествия недопустимым доказательством, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы об этом, являются необоснованными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Урванцева Е.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом в жалобе просит Урванцев Е.Н, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено, правила оценки доказательств не нарушены. Согласно протоколам судебного заседания, осужденный и его защитник отводов председательствующему судье не заявляли, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, не указывали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, с протоколом судебного заседания осужденный и его защитник не знакомились, ходатайств об этом не заявляли. Сведения о подаче Урванцевым Е.Н. ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и снятии с них копий в материалах дела отсутствуют.

Наказание Урванцеву Е.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание из материалов уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного, составе его семьи, исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены. Сведения о наличии инвалидности у матери и бабушки осужденного Урванцева Е.Н. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельством отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, правильно определен его вид как опасный, что соответствует требованиям п."а" ч.1 ст.63, п."б" ч.2 ст.18 УК РФ. Поскольку Урванцев Е.Н. по приговору осужден за совершение тяжкого преступления, ранее по приговору от 21 апреля 2016 года также был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Урванцеву Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, свои выводы мотивировал, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Урванцеву Е.Н, судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, применение данных правил уголовного закона является правом, а не обязанностью суда. В этой связи назначение наказания в рамках, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, о нарушении закона не свидетельствует.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Урванцеву Е.Н. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Урванцева Е.Н. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Урванцева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова